Ухвала суду № 99956494, 22.09.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/2795/21

Провадження № 1-кс/654/428/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду Херсонської області

Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Синевид С.С.,

прокурора – Лобова Д.О.,

начальника СВ ВП – Кучеренка А.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Удовенко І.С., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №120212301150000423 від 26.08.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонської області Удовенко І.С. в рамках кримінального провадження № 120212301150000423 від 26.08.2021 р. звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Клопотання погоджено прокурором Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Лобовим Д.О.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що Голопристанським районним судом Херсонської області розглядаються обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12021231150000347 та № 12021231150000422, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак, останній на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1 , 24.08.2021, близько 17 год. 30 хв., перелізши через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , видавши скло, проник до сараю, де переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно викрав гідравлічний прес моделі ПГРП-4, вартість якого становить 2500 грн., котрий належить потерпілому ОСОБА_2 , в результаті чого своїми протиправними діями спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.08.2021., в нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно з території подвір`я викрав сталеву бочку об`ємом 200 літрів та сталевий лом, сумарна вартість яких складає 513 гривень, в результаті чого своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1 , в період з 01.09.2021 по 03.09.2021, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 15.00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перелізши через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , видавши вхідні двері, проник до господарчої споруди, де переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне, протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно викрав металеву саморобну піч, вартість якої становить 412 грн., котра належить ОСОБА_4 , в результаті чого своїми протиправними діями спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 13.09.2021 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Відтак, слідчий вважає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить тяжкість інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, відсутність постійного доходу та місця мешкання на території України, а також небажання останнього ставати на шлях виправлення.

З метою запобігання вказаним ризикам та спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, а також наявності достатніх підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 13.11.2021 року, тобто до кінця строку досудового розслідування та залишити його утримувати в умовах СІЗО м. Херсон.

В судовому засіданні прокурор Лобов Д.О. та начальник СВ ВП № 1 Кучеренко А.С клопотання підтримали і просили його задовольнити. Мотивували клопотання тим, що наявна обгрунтовано підозра та ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що від органів досудового розслідування не має наміру переховуватися. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя при винесенні ухвали про затримання з метою приводу повинен пересвідчитись, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 120212301150000423до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року, 30.08.2021 року та 05.09.2021 року внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України.

13.09.2021 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, яке останній отримав, про що свідчить його підпис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наявними у справі доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.08.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 25.08.2021, який мав місце на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину та відсутність гідравлічного пресу;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив обставини вказаного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що зможе впізнати по фотознімкам особу котра продала йому викрадений гідравлічний прес;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам зі свідком ОСОБА_5 та довідки до нього, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу котра продала йому викрадений гідравлічний прес;

-протоколам допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила що зможе впізнати по фотознімкам особу, котру бачила 24.08.2021 р. близько 17:30 год., на території подвір`я потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 та довідки до нього, відповідно до якого остання впізнала підозрюваного ОСОБА_1 , як особу, котру бачила 24.08.2021 р. близько 17:30 год., на території подвір`я потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 29.08.2021 р., який мав місце на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину та факт відсутності бочки об`ємом 200 літрів та металевого лому;

-протоколам допиту потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила обставини вказаного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив що ОСОБА_8 продав йому викрадену бочку об`ємом 200 літрів та металевий лом за 200 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_5 та довідки до нього, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу котра продала йому викрадений гідравлічний прес;

-протоколом огляду місця події від 04.09.2021 р., який мав місце на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину та факт відсутності викраденої саморобної печі;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила обставини вказаного кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що зможе впізнати по фотознімкам особу, котра продала йому викрадену саморобну піч;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 та довідки до нього, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_1 , як особу котра продала йому викрадену саморобну піч (буржуйку);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , котрий повідомив про обставини вчинення ним крадіжок.

-протоколами проведення слідчих експериментів від 21.09.2021 року з підозрюваним ОСОБА_1 , котрий повідомив про обставини вчинення ним крадіжок.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості є тяжкими і за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти спроби переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимоги про судимість, ОСОБА_1 раніше судимий: 17.02.2014 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 04.02.2020 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робітна строк 140 годин.

За даними характеристики, ОСОБА_1 за останній період проживання на території м. Гола Пристань зарекомендував себе незадовільно. Зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з громадянами сумнівної репутації, які схильні до вживання наркотичних речовин, до правопорушень кримінального характеру, має нарікання від сусідів.

Вивчивши у сукупності всі надані докази вважаю, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, до яких причетний ОСОБА_1 . Крім того, наявні у справі докази і поведінка підозрюваного під час розгляду клопотання свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою ухиляння від кримінальної відповідальності.

Отже, наявні всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183, ст. 194КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави з покладенням на підозрюваноговідповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, в межах пред`явленої підозри, яка повідомлена 13.09.2021 р., тобто до 13.11.2021 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 гривень, яка підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р UА968201720355209001000001110.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській областіза першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Скадовського (Голопристанського) району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Ширінська О.Х.