Ухвала суду № 99956078, 29.09.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/747/20

1-кп/683/60/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак І.М.

з участю: секретаря Повзун С.В.

прокурора Баклана Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шкодяка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого вчителем в ЗОШ №8 м. Старокостянтинів, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з 30 березня 2020 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи згідно розпорядження голови Старокостянтинівської РДА №111/2014-р/к від 27 червня 2014 року посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, являючись державним службовцем 13 рангу, посадовою особою, яка згідно «Положення про відділ освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації", затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації №142/2015-р від 01 вересня 2015 року, здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, є головним розпорядником коштів, які виділяються відділу з районного бюджету на утримання комунальних закладів

освіти, представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими структурними

підрозділами РДА, органами виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, тобто службовою особою органу державної влади, яка наділена повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою сприяння в одержанні неправомірної вигоди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , спричинив істотну шкоду інтересам держави у вигляді розтрати бюджетних коштів Старокостянтинівської районної державної адміністрації в сумі 78155 грн., а також у

вигляді підриву авторитету відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, оскільки його діями створене уявлення, що особи, які повинні діяти в інтересах держави, не є добросовісними та сумлінними, діють не в інтересах держави, поставив під сумнів можливість забезпечення державою ефективного управління відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, а також дискредитував можливість здійснення керівництвом відділу фінансово-господарської діяльності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти, молоді та

спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, що по вул. Пушкіна, 7 в м. Старокостянтинів, достовірно знаючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_2 ), можливості поставити у відділ освіти товар – дрова відповідної якості, які б відповідали державним стандартам та технічним умовам ГОСТ 3243-88 «Дрова» не має, оскільки в наявності мала тільки відходи первинної деревообробки - обаполи (горбики, обрізки та відрізки), які вимогам ГОСТ 3243-88 не відповідають, в зв`язку з чим по ринкових цінах дров не реалізовуються та їхня ціна є нижчою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету сприяти в одержанні неправомірної вигоди фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , за участі чоловіка останньої -

ОСОБА_4 , 29 червня 2016 року уклав договір купівлі-продажу №269 (далі - Договір), на придбання товарно-матеріальних цінностей - дров за завищеною ринковою ціною,

та при цьому достовірно значи, що фактично будуть поставлені не дрова, а відходи

первинної деревообробки - обаполи (горбики, обрізки та відрізки).

Як випливає з умов договору, відповідно до п.1.1., ФОП ОСОБА_2

зобов`язується поставити у відділ освіти дрова, вартістю 500 грн. за 1 м. куб. на загальну суму 100 тис. грн., які відповідно до п.2.1 Договору повинні бути відповідної якості, відповідати державним стандартам та технічним умовам, при цьому оплата за їх постачання згідно розділу 3 Договору здійснюється після одержання товару на підставі виписаних накладних. Не ставлячи до відома підлеглих працівників, які є матеріально-відповідальними особами, про укладення договору №269 від 29 червня 2016 року на вищевказаних невигідних для відділу освіти умовах, ОСОБА_1 дав усну вказівку заступнику головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_5 вказаний Договір зареєструвати в Старокостянтинівському управлінні Державної казначейської служби, що та і зробила, виконуючи вказівку керівника та не усвідомлюючи, що згідно вказаного договору дрова належної якості поставлені не будуть та їхня ціна є завищеною, зареєструвавши Договір 07 липня 2016 року в Старокостянтинівському управлінні Державної казначейської служби під № 2275.

В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти,

молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, що по

вул. Пушкіна,7 в м. Старокостянтинів, зловживаючи службовим становищем, діючи

умисно, всупереч інтересам служби, продовжуючи свій злочинний намір,

направлений на сприяння в отриманні неправомірної вигоди у вигляді бюджетних

коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що згідно

укладеного Договору №269 від 29 червня 2016 року дрова належної якості, які б відповідали державним стандартам та технічним умовам ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия.» об`ємом 200 куб. м. вказаним підприємцем у відділ освіти не поставлені, а поставлено лише 136,53 куб. м. відходів первинної деревообробки - обаполи (горбики, обрізки та відрізки), які вимогам ГОСТ 3243-88 «Дрова» не відповідають, 22 серпня 2016 року надав усну вказівку завідувачу складу відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 підготувати та підписати накладну №25 про отримання від ФОП ОСОБА_2 дров в кількості 200 куб. м на загальну суму 100 тис. грн., що та і зробила, виконуючи вказівку керівника та не будучи обізнаною в тому, що дрова поставлені не в повному обсязі та не зазначеної в договорі якості.

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, що по вул. Пушкіна,7 в м. Старокостянтинів, зловживаючи службовим становищем, діючи

умисно, всупереч інтересам служби, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на сприяння в отриманні неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_2 , не отримавши згідно укладеного Договору №269 дрова належної якості та відповідного об`єму, всупереч п.2.1, п.3 Договору, 23 серпня 2016 року надав усну вказівку бухгалтеру відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації ОСОБА_5 підготувати платіжне доручення № 473 про переведення на рахунок ФОП ОСОБА_2 коштів в сумі 100 тис. грн. за нібито поставлені у відділ освіти дрова згідно договору №269 та накладної №25 від 22 серпня 2016 року, що та і зробила, виконуючи вказівку керівника та не будучи обізнаною в тому, що дрова поставлені не в повному обсязі та не зазначеної в договорі якості.

В подальшому, на підставі накладної №25 від 22 серпня 2016 року та платіжного доручення №473 від 23 серпня 2016 року Старокостянтинівським управлінням Державного казначейства 25 серпня 2016 року бюджетні кошти в сумі 100 тис. грн. з рахунку відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА №35418001184550, відкритому в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , відкритий в філії Рівненського обласного управління ПАТ «Ощадний банк України», які останньою використано на власні потреби.

В той же час, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5438- 5450/16-26 від 05 травня 2017 року, досліджувані об`єкти, які поставлені ФОП ОСОБА_2 у загальноосвітні заклади Старокостянтинівського району Хмельницької області на виконання умов договору купівлі-продажу №269 від 29 червня 2016 року, а саме: с. Грибенинка (Грибенинська ЗОШ І ст. - 3,2 куб. м.), с. Губча (Губчанський НВК - 9,6 куб. м.), с. Волиця-Керекешина (Волице-Керекешинська ЗОШ І ст. - 3,15 куб. м.), с. Пеньки (Пеньковецький НВК - 8 куб. м.), с. Радківці (Радковецький НВК - 18 куб. м.), с. Попівці (Поповецький НВК - 10 куб. м.), с. Ладиги (Ладигівський НВК - 28 куб. м.), с. Лажева (Лажівська ЗОШ І-ІІ ст. - 16,98 куб. м.), с. Малий Чернятин (Малочернянська ЗОШ І-ІІ ст. - 18 куб. м.), с. Стецьки (Стецьківський НВК - 13,3 куб. м.), с. Підгірне (Підгірнянська ЗОШ І ст. - 8,3 куб. м.), є обаполою (горбиками, обрізками та відрізками) - відходами первинної деревообробки, які не відповідають ГОСТ 3243-88 «Дрова. Технические условия» за товарними характеристиками. Загальна вартість товару - обаполи (горбики, обрізки та відрізки) хвойних порід об`ємом 136,53 куб. м., що фактично поставлені ФОП ОСОБА_2 на виконання умов договору №269 від 29 червня 2016 року та накладної №25 від 22 серпня 2016 року станом на 29 червня 2016 року становить 21845 грн. без ПДВ, за умови, що станом на 29 червня 2016 року, вона мала відповідні якісні показники.

Окрім цього, згідно даного висновку експерта встановлено, що ринкова вартість дров паливних сосни 1 м. куб. за умови реалізації з франко-нижнього складу, станом на 29 червня 2016 року становить 356 грн. без ПДВ, а ринкова вартість дров паливних хвої 1 м. куб. за умови реалізації з франко-нижнього складу становить 345 грн. без ПДВ.

Таким чином, внаслідок умисних дій, які виразилися у зловживанні ОСОБА_1 своїм службовим становищем, вчиненими всупереч інтересам служби, направленими на одержання неправомірної вигоди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , державним інтересам заподіяна істотна шкода в сумі 78155 грн. у вигляді зайвого перерахування вказаної суми бюджетних коштів Старокостянтинівської районної державної адміністрації на рахунок ФОП ОСОБА_2 , оскільки дрова на виконання умов договору купівлі-продажу №269 від 29 червня 2016 року у відділ освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації були поставлені неналежної якості, за завищеними цінами та не в повному об`ємі.

Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, оскільки описаними вище діями поставив під сумнів можливість забезпечення державою ефективного управління відділом освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської районної державної адміністрації, а також дискредитував можливість здійснення керівництвом відділу фінансово-господарської діяльності, адже такими його діями створене уявлення, що особи, які повинні діяти в інтересах держави, не є добросовісними та сумлінними, діють не в інтересах держави, внаслідок чого збільшуються витрати державного

бюджету, погіршується його фінансово-економічний стан, що ускладнює виконання Старокостянтинівською районною державною адміністрацією своїх функцій.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінального відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення минули.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав його захисник Шкодяк І.А.

Прокурор Баклан Г.В. проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.12 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України відносився до злочинів середньої тяжкості.

Частиною 4 ст.12 КК України, в редакції, яка чинна на даний час, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Приписами п.3 ч.1 ст.49 КК України, в редакції, яка чинна на даний час, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років – у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Попередня редакція п.3 ч.1 ст.49 КК України, яка була чинною на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, також передбачала, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яке ним було вчинено у серпні 2016 року.

На момент розгляду даного клопотання пройшло більше п`яти років.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже перебіг давності відповідно до вимог частини третьої статті 49 КК України не переривався. Також перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся.

З урахуванням зазначеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ст.ст.369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження – закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі відділу освіти Старокостянтинівської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року на грошові кошти в сумі 28 грн. 89 коп., наявні на рахунку ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази:

- 2 обаполи та 3 обрізки соснових порід, вилучені із Стецьківського НВК; 2 обаполи та 3 обрізки соснових порід, вилучені із Лажівської ЗОШ І-ІІ ступенів; 3 обаполи та 1 обрізок соснових порід, вилучені із Ладигівського НВК; 2 обаполи та 3 обрізки соснових порід, вилучені із Малочернянської ЗОШ І-ІІ ступенів; 2 обаполи та 2 обрізки соснових порід, вилучені із Волице-Керекешинської ЗОШ І ступеня; 3 обаполи та 4 обрізки соснових порід, вилучені із Підгірнянської ЗОШ І ступеня; 2 обаполи та 4 обрізки соснових порід, вилучені із Грибенинської ЗОШ І ступеня, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова 2 в м. Старокостянтинів – знищити;

- 18 куб. м. обапол та обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Радковецького НВК, що знаходиться по вул. Радісна, 1 с. Радківці Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останньому за належністю;

- 28 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Ладигівського НВК, що знаходиться по вул. Миру,62 в с. Ладиги Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останньому за належністю;

- 10 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Поповецького НВК, що знаходиться по вул. Гагаріна,23 в с. Попівці Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останньому за належністю;

- 8 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Пеньковецького НВК, що знаходиться по вул. Центральна,23 в с. Пеньки Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останньому за належністю;

- 9,6 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Губчанського НВК, що знаходиться по вул. Садова, 1/1 в с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останньому за належністю;

- 18 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Малочернятинської ЗОШ І-II ступенів, що знаходиться по вул. Шевченка, 5 в с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останній за належністю;

- 3,15 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Волице-Керекешинської ЗОШ І ступеня, що знаходиться по вул. Долини,30 в с. Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останній за належністю;

- 13,3 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Стецьківського НВК, що знаходиться по вул. Шкільна,6 в с. Стецьки Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останному за належністю;

- 8,3 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Підгірнянської ЗОШ І ступеня, що знаходиться по вул. Довженка,10 в с. Підгірне Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останній за належністю;

- 3,2 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Грибенинської ЗОШ І ступеня, що знаходиться по вул. Шевченка,1 в с. Грибенинка Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останній за належністю;

- 16,98 куб. м. обрізок соснових порід, які передані на відповідальне зберігання до Лажівської ЗОШ І-ІІ ступенів, що знаходиться по вул. Центральна,1 в с. Лажева Старокостянтинівського району Хмельницької області – залишити останній за належністю;

- договір купівлі-продажу №269 від 29.06.2016, укладений між ФОП ОСОБА_2 та відділом освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА; накладну №25 від 22.08.2016; платіжне доручення №473 від 23.08.2016; одинадцять накладних на дрова від 22.08.2016 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- журнал реєстрації договорів відділу освіти, молоді та спорту Старокостянтинівської РДА за 2016 рік, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів - повернути голові комісії з припинення відділу освіту Старокостянтинівської РДА ОСОБА_7 , що знаходиться по вул. Радісна,1 с. Радківці Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: