Ухвала суду № 99955941, 13.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 Справа №607/2934/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 08 березня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення з нього на користь КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8 338 грн. 04 коп. покликаючись на те, що стягнення заборгованості є безпідставним, оскільки жодних договорів про надання послуг з централізованого опалення між ним та підприємством не укладалося, відсутність обґрунтований розрахунок вартості послуг та відомості про період стягнення заборгованості в контексті строків позовної давності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вимогами частини 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, судовий наказ від 07 березня 2018 року по справі № 607/2934/18 заявник не отримав, оскільки конверт з рекомендованим повідомленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

При цьому, у своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про існування судового наказу він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи 16 серпня 2021 року. Тому враховуючи необхідність скористатися безоплатною правовою допомогою та наявні карантинні обмеження зумовлені епідемією КОВІД-19 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 07 березня 2018 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ №607/2934/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8 338,04 грн.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Заявник заперечує проти вимог Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, оскільки заборгованість нарахована не вірно та всупереч вимогам закону, так як жодних договорів про надання послуг з централізованого опалення між ним та підприємством не укладалося, обґрунтований розрахунок вартості послуг підприємством не надано, як і не вказано період нарахування заборгованості у зв`язку із чим не можливо встановити чи звернулося Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради протягом трьохрічного строку позовної давності.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, суддя приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для скасування судового наказу №607/2934/18 виданого 07 березня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8 338,04 грн.

Щодо вимоги боржника стосовно зупинення виконання судового наказу суд зазначає, що чинною редакцією Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017) такі дії суду не передбаченні, на відміну від редакції Цивільного процесуального кодексу України чинною до внесення відповідних змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 136, 164, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №607/2934/18 виданий 07 березня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 8 338,04 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич