Ухвала суду № 99955831, 27.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6910/21

пр.№ 1-кс/464/2091/21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І., прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Майнича М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Крупчака Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області Пігулка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 23.04.2021 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців, покарання не відбув, судимість не погашена

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021141410000119 від 25 вересня 2021 року),

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП в Львівській області Пігулко В.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Майничем М.В., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 25.09.2021 близько 03:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Полуботка,11 у м. Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом розбиття водійського вікна дверей транспортного засобу марки «Alfa Romeo», моделі «Mito», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований за вищевказаною адресою, проник у даний автомобіль через вищевказане вікно, звідки намагався таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_2 , а саме авто-магнітофон марки «Pioneer», моделі «SPH-10BT», серійний номер « НОМЕР_2 », вартістю 2 000 грн., однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

25 вересня 2021 р. о 03 год 40 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 вересня 2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Крупчак Г.І. заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

При обранні запобіжного заходу, враховую особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) під час іспитового строку, відносно якого ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.07.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 45 400 грн. та 07.09.2021 звільнений у зв`язку із сплатою застави. Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Наведені ризики свідчать про неможливість запобігання таким шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з наведеним, до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також дані про його особу, які наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – шістдесят днів, а саме до 03.40 год. 23 листопада 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу – 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, процесуальних прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя Теслюк Д.Ю.