Вирок № 99955325, 29.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.09.2021

Справа № 331/2666/18

Провадження № 1-кп/331/65/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Ткачовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 12015080020003154 від 10.09.2015 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не працевлаштованої, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю:

прокурора Якубіної Т.В.,

захисника Біленка О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у тому, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, працюючи на посаді менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», Запорізького регіонального управління, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, всупереч вимогам посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, затвердженої директором філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 01.08.2007 року допустила службову недбалість за наступних обставин.

Наказом № 228-п від 31.07.07 директора філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_3 . ОСОБА_1 з 31.07.2007 прийнята на посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління.

Так, п.1.2 посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_1 , затвердженої 01.08.2007 року директором філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 , та з якою ОСОБА_1 ознайомлена під розпис 01.08.2007, передбачено, що у своїй діяльності менеджер керується чинним законодавством України, нормативними документами Банку (включаючи установчі), «Положенням про Запорізьке РУ», «Положенням про відділення», наказами і розпорядженнями Голови Правління - Президента банку, розпорядженнями керівництва Банку та свого безпосереднього керівника, затвердженими планами, даною посадовою інструкцією й іншими документами.

Крім того, п.3.1 вказаної посадової інструкції передбачено, що менеджер зобов`язаний:

- при обслуговуванні масових клієнтів керуватися «Інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами» (Додаток №1) та іншими внутрішніми документами ВАТ КБ «Надра»;

- проводити ідентифікацією осіб, відповідно до законодавства України та Регламента ідентифікації та вивчення клієнтів ВАТ КБ «Надра»;

- оформлення всіх документів, пов`язаних із виконанням своїх функціональних обов`язків, здійснювати відповідно до затверджених ВАТ КБ «Надра» вимог.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, в силу примітки 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою, яка займає посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» банк зобов`язаний здійснити ідентифікацію та вивчення клієнтів.

Відповідно до п.5.1 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Національного банку України №289 від 14.05.2003, Банк відповідно до законодавства України зобов`язаний ідентифікувати та здійснювати вивчення фінансової діяльності клієнтів, які встановлюють ділові відносини з банком (відкривають рахунки, укладають договори).

Відповідно до п.5.2 вказаного вище Положення про здійснення банками фінансового моніторингу закріплено, що банк зобов`язаний пересвідчитися в чинності (дійсності) поданих клієнтом/довіреною особою документів та відповідності їх вимогам законодавства України до встановлення ділових відносин з клієнтом (відкриття рахунку, проведення фінансової операції тощо). Пунктом 5.5 вказаного Положення закріплено, що Банк зобов`язаний ужити заходи щодо ідентифікації, обов`язкового уточнення інформації, оцінки (уточнення оцінки) фінансового стану та перевірки наданої клієнтом інформації підтверджувати на підставі офіційних документів (виданих уповноваженим(ою) органом/особою) або засвідчених у встановленому порядку їх копій.

Згідно з п.2.1 Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра», затвердженого постановою і протоколом засідання правління ВАТ КБ «Надра» №54 від 08.09.2004 року, ідентифікація Клієнта - це дії Банку спрямовані на встановлення достовірних даних про Клієнта. Пунктом 2.4 вказаного Регламенту закріплено, що для ідентифікації Банком своїх Клієнтів, Клієнтами надаються оригінали або належним чином засвідчені копії документів. Ці копії (тільки для копії паспортів та довідки про присвоєння фізичній особі ідентифікаційного номеру) засвідчуються підписами уповноваженого працівника Банку та фізичної особи, що відкриває рахунок, як такі що відповідають оригіналу і відкриваються у справі з юридичного оформлення рахунку.

Відповідно до п.2.8 Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ Надра», затвердженого постановою і протоколом засідання правління ВАТ КБ «Надра» №54 від 08.09.2004 року, ідентифікацію проводять безпосередньо співробітники Банку, що працюють із Клієнтами. Надані Клієнтом належним чином засвідчені копії, копії наданих оригіналів документів, а також інші документи, що дозволяють проводити ідентифікацію, зберігаються у порядку, установленому законодавством України та внутрішніми актами банку.

Пунктом 2.9 вказаного вище Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра» закріплено, що відповідальність за проведення ідентифікації Клієнта банку несе співробітник банку, який приймає рішення про відкриття рахунку Клієнта.

Згідно з п.3.1 зазначеного вище Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ЗАТ КБ «Надра» з метою вивчення своїх клієнтів банк проводить анкетування шляхом документального фіксування інформації про клієнта. Анкета є внутрішнім документом банку. Анкета клієнта формується за результатами початкової ідентифікації клієнтів на етапі встановлення з ним відносин.

Також, відповідно до п.3.5 вказаного вище Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра» анкетування фізичних осіб проводиться у 2 етапи:

- клієнт заповнює анкету-опитувальник, підписує її ї передає співробітнику Банку (філії), що відкриває рахунок. Анкета-опитувальник зберігається разом з документами по відкриттю рахунку.

- Співробітник, що відкриває рахунок, на підставі отриманих даних в анкеті- опитувальнику Клієнта, і наданим документам на відкриття рахунку за заповнює в ОДБ анкету клієнта - фізичної особи., зберігає її, Анкети ведуться в електронному вигляді. І є внутрішніми документами банку.

Відповідно до п.6.3 вказаного вище Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра» відносини у сфері здійснення ідентифікації клієнтів банку не врегульовані цим Регламентом регулюються законодавством України та іншими внутрішніми актами банку.

Відповідно до «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами» - додатку №1 до посадової інструкції ОСОБА_1 , та з якою вона ознайомлена під розпис 01.08.2007, передбачено, що менеджером по роботі з фізичними особами здійснюється продаж продуктів «Платежі», «Вклад фізичної особи», «Роздрібне кредитування під заставу», «Кредитні картки», «Міжнародні грошові перекази», «Відкриття почтового рахунку фізичній особі з видачею дебетової картки», «Зарплатний проект», «Рахунок в цінних паперах для фізичних осіб», «Кредитний пакет «Житлові рішення», тощо.

Пунктом 2.1.2 Положення про кредитування, затвердженого протоколом засідання Правління ВАТ КБ «Надра» №9 від 01.03.2006 року, перелік документів, необхідних для видачі кредиту і оформлення забезпечення визначається відповідною кредитною процедурою або банківським продуктом, регулюючим дану операцію.

Зокрема, відповідно до змісту «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами (всі типи площадок)» - додатку №1 до посадової інструкції ОСОБА_1 , менеджером по роботі з фізичними особами здійснюється продаж продукту «Кредитний пакет «Житлові рішення», під час якого менеджером по роботі з фізичними особами проводиться консультування клієнта, проведення підготовки до укладення угоди, оформлення застави та укладення угоди.

Також, відповідно до підпунктів 3.13, 4.14 пункту 2.1 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами (всі типи площадок)» - додатку №1 до посадової інструкції ОСОБА_1 , менеджер по роботі з фізичними особами під час проведення підготовки до угоди з продажу продукту «Кредитний пакет «Житлові рішення» у разі наявності у клієнта дружини/чоловіка і/або поручителя-третьої особи (якщо сукупних доходів сім`ї Позичальника недостатньо для обслуговування кредиту), має надати Поручителю Анкету- Заяву Поручителя для заповнення, перевірити Анкету-Заяву Клієнта і Поручителя (за наявності) на правильність заповнення, відповідність параметрам продукту даних з документами Клієнта/Поручителя і наявність підпису Клієнта/Поручителя на анкетах.

Крім того, згідно з підпунктами 1, 3, 11 пункту 3.4 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами ВАТ КБ «Надра» - додатку №1 до посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_1 , менеджер по роботі з фізичними особами після отримання від уповноваженої особи майданчику продажу підписаних ним договорів, платіжних документів по угоді та повідомлення про реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі іпотек і заяви про реєстрацію обтяження предмету іпотеки і Єдиному реєстрі обтяжень об`єктів нерухомого майна в день проведення угоди повинен підписати з Клієнтом пакет договорів з кредитування, підписати з поручителем договір поруки і надати Поручителю другий екземпляр договору Поруки.

Відповідно до п.1.9.3 Положення про кредитування, затвердженого протоколом засідання Правління ВАТ КБ «Надра» №9 від 01,03.2006 року, договори застави, іпотеки, гарантії, поруки повинні бути оформлені відповідно до діючого законодавства і вимогам внутрішніх нормативних документів банку, які регулюють дану операцію.

Згідно матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 17/2007/3007/Фжр від 21.11.2007 ПАТ КБ «Надра», встановлено, що 21 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційні банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 17/2007/3007/Фжр, відповідно до умов якого ОСОБА_4 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримав грошові кошти у сумі 208925,33 (двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) доларів США 33 центи на придбання цінних паперів - облігацій строком до 12 листопада 2032р.

Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальником згідно договору застави цінних паперів №17/2007/3007 фжр від 25.12.2007 банку надані облігації ТОВ «Константа» в кількості 23 120 штук номінальною вартістю 809 000 грн.

Крім того, в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 17/2007/3007/Фжр від 21.11.2007 ПАТ КБ «Надра» наявний договір поруки від 21.11.2007, сторонами якого в якості представника Банку зазначено директора відділення №13 ВАТКБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_5 та в якості поручителя ОСОБА_6 , згідно умов якого ОСОБА_7 поручилася перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань.

Оформленням всіх вище перелічених договорів займалася менеджер по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_1 .

ОСОБА_7 договір поруки, а також інших документів, необхідних для його укладення не підписувала, відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судово-почеркознавчої експертизи №4-8 від 16.01.2018 рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_7 , розміщені на сторінці №1 у графі «Поручитель» та сторінки №2 у графі «ОСОБА_6» оригіналу договору поруки, укладеного 21.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 , виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Незважаючи на умови кредитного договору, позичальник - ОСОБА_4 не виконав своїх обов`язків по погашенню кредиту, внаслідок чого має перед банком заборгованість за кредитом в сумі 203 234, 89 доларів США, що в еквіваленті становить 1 965 683,96 грн.

Натомість, ОСОБА_6 - поручитель за кредитним договором № 17/2007/3007/Фжр, отримавши досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитом, 15.01.2013 звернулася до банку з письмовим листом про те, що договору поруки від 21.11.2007 вона особисто не укладала та загалом не знала про його існування.

28.01.2013 до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" подано позов до ОСОБА_4 та поручителя - ОСОБА_7 щодо солідарного відшкодування завданих збитків в загальній сумі 1 965 683,96 грн внаслідок невиконання вказаного вище кредитного договору. Під час розгляду Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи №335/9193/14-ц, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року було проведено судову почеркознавчу експертизу № 25-15 від 03.06.2015 року, згідно висновку якої підписи виконані від імені ОСОБА_7 та розміщені на сторінці №1 у графі «Поручитель» та сторінки №2 у графі « ОСОБА_6» оригіналу договору поруки, укладеного 21.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 , виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Під час досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.12,2015, прийнятого за результатами судового розгляду цивільної справи №335/7008/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра» до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_7 не підписувала договір поруки від 21.11.2007 року, його визнано неукладеними (таким, що не відбувся), а відтак підстав покладати відповідальність на ОСОБА_7 за неналежне виконання умов договору Позичальником ОСОБА_4 не встановлено, тому у задоволенні позову до ОСОБА_7 відмовлено.

Крім того, вказаним судовим рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором № 17/2007/3007 Фжр від 21.11.2007 року у розмірі 314859, 19 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6812113 грн. 33 коп. (шість мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сто тринадцять грн. 33 коп.), яка складається із заборгованості за кредитом 203234,89 доларів США, що в еквіваленті становить 4397073 грн. 83 коп., відсотків за користування кредитними коштами - 76572,76 доларів СІІІА, що в еквіваленті становить 1656673 грн. 62 коп., пеня: 32120,13 доларів США, що в еквіваленті становить 694932,76 грн., штраф за порушення умов додаткової угоди 2931,41 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 63422,31 грн., яку ОСОБА_4 в повному обсязі не погашено.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2007 менеджер по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_1 до розділу «Попередня форма» електронної системи ВАТ КБ «Надра» - ПО Scoring (звідки відомості в подальшому перенесено до системи ПК NadraLoans), внесла дані щодо параметрів угоди ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, про отримання ним кредиту в сумі 206346 доларів США і відомості про вказаного клієнта, у тому числі до розділу «сімейний стан» внесла дані «одружений», а у розділі «Члени сім`ї вказала «Дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі зазначених даних, внесених ОСОБА_1 , 09.11.2007 було отримано позитивне попереднє рішення електронної системи ВАТ КБ «Надра» ПО Scoringна етапі «Попереднього фільтру» про видачу кредиту ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 , будучи службовою особою, працюючи менеджером по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, будучи обізнаною про умови та порядок здійснення кредитування у ВАТ «КБ «Надра», 08 листопада 2007 року в період часу з 09 години до 18 години, знаходячись у службовому кабінеті відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 27 а, допустила службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме - в порушення вимог п.3.1 своєї посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділеннями № 13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, затвердженої01.08.2007 року директором філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, згідно якої менеджер зобов`язаний при обслуговуванні масових клієнтів керуватися «Інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами» - додатком №1 до посадової інструкції та іншими внутрішніми документами ВАТ КБ «Надра», проводити ідентифікацією осіб, відповідно до законодавства України та Регламента ідентифікації та вивчення клієнтів ВАТ КБ «Надра», оформлення всіх документів, пов`язаних із виконанням своїх функціональних обов`язків, здійснювати відповідно до затверджених ВАТ КБ «Надра» вимог, а також підпунктами 3.13, 4.14 пункту 2.1 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами» - додатку №1 до своєї посадової інструкції, згідно якої менеджер по роботі з фізичними особами під час проведення підготовки до угоди з продажу продукту «Кредитний пакет «Житлові рішення» у разі наявності у клієнта дружини/чоловіка і/або поручителя-третьої особи (якщо сукупних доходів сім`ї Позичальника недостатньо для обслуговування кредиту), має надати Поручителю Анкету- Заяву Поручителя для заповнення, перевірити Анкету-Заяву Клієнта і Поручителя (за наявності) на правильність заповнення, відповідність параметрам продукту даних з документами Клієнта/Поручителя і наявність підпису Клієнта/Поручителя на анкетах, без проведення ідентифікації фізичної особи ОСОБА_6 , від імені якої оформлювалася анкета-заява Поручителя, а саме - за відсутності особисто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відділенні №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перша Ливарна,27 а, 09.11.2007 власноруч заповнила від імені ОСОБА_6 анкету- заяву поручителя від 09.11.2007 року до кредитного договору за участі ОСОБА_4 , після чого в графі «Продавець» вказаної анкети-заяви поставила особистий підпис, не надавши після цього вказаний документ ОСОБА_6 для перевірки правильності внесених даних та підписання, що підтверджується висновком експерта №4-8від 16.01.2018, згідно якого рукописний запис « ОСОБА_9 » та підписи від імені ОСОБА_7 у графі «Заемщик», розміщені на зворотній стороні анкети-заяви на отримання кредиту від 09.11.2007, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Так, цього ж дня менеджер по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_1 в електронній системі ВАТ КБ «Надра» ПО Scoringстворила форми «Анкета позичальника», до якої внесла дані; викладені у письмовій анкеті-заяві позичальника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також «Анкета поручителя», до якої внесла дані, викладені у письмовій анкеті-заяві поручителя від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі на підставі внесених ОСОБА_1 , до електронної системі ВАТ КБ -Надра» ПО Scoringданих в формі «Анкета позичальника» щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також даних у формі «Анкета поручителя» щодо поручителя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також письмових документів кредитної справи ОСОБА_4 , у тому числі письмової анкети-заяви поручителя від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра була прийнята як достовірна,12.11.2007 контролером відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_10 , та співробітником департаменту банківської безпеки ВАТ КБ«Надра» ОСОБА_11 і співробітником Департаменту ризик-менеджменту ОСОБА_12 було прийнято позитивне рішення-рекомендацію про можливість видачі кредиту ОСОБА_4 , після чого 13.11.2007 начальником відділення №13 ВАТ КБ і «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_5 від імені банківської установи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») прийнято та підписано кредитне рішення №224538 від 01.08.2007 року про видачу кредиту ОСОБА_4 згідно кредитного пакету «Житлові рішення» в сумі 208 925, 325 доларів США, а також цього ж дня підписано кредитний договір №17/2007/3007/Фжр від 21.11.2007, згідно умов якого ОСОБА_4 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності отримує грошові кошти у сумі 208925,33 (двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) доларів СІІІА 33 центи на придбання цінних паперів - облігацій, а також договір поруки між начальником відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_5 та поручителем ОСОБА_6 , згідно умов якого ОСОБА_7 поручилася перед Банком за належне виконання Позичальником - ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань.

Далі ОСОБА_1 , працюючи менеджером по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, будучи службовою особою і будучи обізнаною про умови та порядок здійснення кредитування у ВАТ «КБ «Надра», 21 листопада 2007 року в період часу з 09 години до 20 години, знаходячись у службовому кабінеті відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 27 а, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме - в порушення вимог підпунктів 1,3,11 пункту 3.4 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами ВАТ КБ «Надра» - додатку №1 до посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_1 , згідно якої менеджер по роботі з фізичними особами після отримання від уповноваженої особи майданчику продажу підписаних ним договорів, платіжних документів по угоді та повідомлення про реєстрацію іпотеки у Державному реєстрі іпотек і заяви про реєстрацію обтяження предмету іпотеки і Єдиному реєстрі обтяжень об`єктів нерухомого майна в день проведення угоди повинен підписати з Клієнтом пакет договорів з кредитування, підписати з поручителем договір поруки і надати Поручителю другий екземпляр договору Поруки, не надала ОСОБА_6 договір поруки від 21.11.2007 року до кредитного договору №17/2007/3007/Фжр від 21.11.2017 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 для підписання, що підтверджується висновком експерта №4-8 від 16.01.2018, згідно якого рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_7 , розміщені на сторінці №1 у графі «Поручитель» та сторінки №2 у графі «ОСОБА_6» оригіналу договору поруки, укладеного 21.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 , виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою,

Внаслідок неналежно виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме - вимог підпунктів 1,3,11 пункту 3.4 КПЖР, а також підпунктів 3.13, 4.14 пункту 2.1 КПЖР «Інструкції менеджера по роботі з фізичними особами ВАТ КБ «Надра» - додатку №1 до її посадової інструкції, а саме - ненадання поручителю ОСОБА_6 для підписання анкети-заяви поручителя від 09.11.2007 та договору поруки від 21.11.2007 року до кредитного договору №17/2007/3007/Фжр від 21.11.2007, повернення отриманих Позичальником ОСОБА_4 , кредитних коштів згідно кредитного договору №17/2007/3007/Фжр у сумі 208925,33 (двісті вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) доларів США 33 центи не забезпечено, зокрема, рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2015, прийнятого за результатами судового розгляду цивільної справи №335/7008/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, зважаючи на те, що ОСОБА_7 не підписувала договір поруки від21.11.2017року, його визнано неукладеними (таким, що не відбувся), а відтак у задоволенні позову до ОСОБА_7 за неналежне виконання умов договору Позичальником ОСОБА_4 відмовлено, тобто позбавлено ВАТ КБ «Надра» умов та прав для захисту своїх інтересів та недопущення збитків від невиконання зобов`язань ОСОБА_4 та завдано ВАТ КБ «Надра» матеріальних збитків в розмірі 6812113 грн. 33 коп. (шість мільйонів вісімсот дванадцять тисяч сто тринадцять грн.33 коп.), що на момент вчинення злочину більш ніж в 500 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що в 2007 році вона закінчила університет та пішла влаштовуватись на своє перше офіційне місце роботи. Вона прийшла на співбесіду до директора філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_3 та принесла всі свої документи. Співбесіду пройшла успішно та була влаштована на посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, де керуючою на той момент була ОСОБА_14 (ОСОБА_16). Через три тижні керуючим цього відділення став ОСОБА_5 . Послуга «Кредитний пакет «Житлові рішення» у зазначеному відділенні банку з`явилась наприкінці осені. Працівникам банку надіслали текст та службову записку, в якій були прописані умови зазначеного пакету. Через те, що пройшло дуже багато часу, клієнта ОСОБА_4 вона не пам`ятає взагалі. На той момент у клієнтів ВАТ КБ «Надра» була можливість попередньо подати заявку - анкету на отримання кредиту та в разі позитивної відповіді банку безпосередньо особисто прийти до відділення з документами та оформити послугу. ОСОБА_4 був одним із перших, хто хотів купити нерухомість в кредит у ТОВ «Константа». Він одразу прийшов з пакетом документів та вони разом заповнили заявку. Зазначає, що анкету могла заповнити будь-яка особа, особистого заповнення анкети не вимагалось. За законом дружина автоматично стає поручителем свого чоловіка. Далі всі дані з пакету документів надсилаються керівництву на розгляд, після чого зазначені документи відправляться на розгляд до служби безпеки та до кредитного комітету. Після того, як від керівництва банку надходить позитивна відповідь на видачу кредиту клієнту, працівники банку повторно викликають клієнта для виконання подальших дій. Зазначає, що заявок від клієнтів на отримання кредиту на нерухомість було багато, однак керівництво надавало згоду на отримання кредиту невеликій кількості клієнтів. Після цієї процедури працівники банку роздруковують договір, підписують його із клієнтом у начальника відділення банку, також клієнт підписує платіжне доручення. Наголошує на тому, що її функціональним обов`язком було зібрати копії документів у клієнта та надалі передати документи керівництву. Окремо зазначила, що поручитель завжди повинен бути присутнім при підписанні основного договору та договору поруки. Вказує на те, що заявка-анкета не є гарантією отримання кредиту. Окремо зауважила, що заявка -анкета ОСОБА_4 та ОСОБА_6 була заповнена її почерком, однак вона особисто з клієнтами договір не підписувала, це відноситься до повноважень керівника установи. Знайома з посадовою інструкцією менеджера по роботі з фізичними особами відділення №13 ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, однак додаток №1 цієї інструкції, який міститься в матеріалах справи, вона не бачила, оскільки її ознайомлювали з іншим змістом додатку № 1 зазначеної інструкції. За період своєї діяльності вона жодних підписів від імени кліентів не підробляла, працювала невеликий період часу, тому намагалась виконувати усі вимоги належним чином. Вважає себе невинуватою, оскільки виконала усі вимоги як менеджера та той час, яким чином так сталося, що договір поруки та заява-анкета поручителя підписана не ОСОБА_6 , вона не знає. Просила врахувати, що до сьогодні ОСОБА_4 виконує рішення суду про стягнення з нього усієї суми кредиту, а у відношенні посадових осіб ТОВ «Константа» порушено багато кримінальних справ, вказана фірма вчиняла шахрайські дії та квартири не добудувала та не передала власникам.

На підтвердження провини ОСОБА_1 стороною обвинувачення було надано суду наступні докази.

Представник потерпілого ВАТ КБ «Надра» Матвійчук О.Ю. у судовому засіданні пояснив, що по даній справі інформацією не володіє та знайомий лише з тим, що міститься в обвинувальному акті. Зазначає, що ВАТ КБ «Надра» був в процесі ліквідації, на теперішній час банк ліквідовано, однак не виключено з реєстру юридичних осіб. Ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. На даний момент йому відомо про факт невиконання умов договору позичальником ОСОБА_4 , внаслідок чого банк звертався до суду та було отримано позитивне рішення про стягнення усієї суми боргу. У подальшому вказаний кредит було продано іншій фінансовій установі ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп», однак сума позики повністю не погашена. У судовому засіданні підтвердив, що внаслідок дій ОСОБА_1 банку була завдана шкода, тому просив стягнути з неї 6343127,03 грн, які залишились невідшкодований на сьогодні, тому цивільний позов у цій частині підтримав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в 2007 році він вирішив придбати квартиру в ТОВ «Константа». Він з дружиною пішов до ВАТ КБ «Надра» та отримав кредит у двісті двадцять тисяч доларів під акції та інвестував їх в будівництво. П`ять років виплачував кредит за графіком, однак сталась криза та його доходи зменшились. У банку зробили реструктуризацію кредити, та він продовжував його сплачувати, але згодом ТОВ «Константа» було ліквідовано, та банк звернувся до суду про стягнення з нього всієї суми кредиту із штрафними санкціями та пенею, яке було задоволено. Пам`ятає, що оформлював кредит в 13 відділені філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, де працювала ОСОБА_1 . Зазначає, що договір поруки він не оформлював, про те, що він наявний, дізнався в суді. Після чого була проведена експертиза та виявлено, що на зазначеному договорі підроблені підписи. Його дружина не підписувала ніяких документів в банку. Вказує на те, що навіть не бачив оригінал договору. Кредит оформлював у іншого інспектора, його документи оформлював інший робітник, яке відношення має ОСОБА_1 до зазначеної справи, не знає. Про те, що треба оформлювати договір поруки, йому ніхто не розповідав. Зазначає, що перед тим, як взяти кредит, консультувався з директором ВАТ КБ «Надра» та заступником директора регіонального відділу ВАТ КБ «Надра», всі документи на кредит оформив на пл. Радянській за столом менеджера та все підписував особисто. Договір поруки та анкету поручителя йому не надавали. Іншим засобом забезпечення кредиту була застава цінних паперів ТОВ «Константа». На сьогодні він продовжує погашати кредитні зобов`язання за рішенням суду.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 бачилась тільки в суді. На період оформлення кредиту її чоловіком, вона перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною та до банку не ходила, всі питання вирішував чоловік. При отриманні кредиту в банку вона не була, не підписувала жодних документів. Тільки після того, як їх з чоловіком стали викликати до суду, вона дізналась про те, що в договорі поруки стоїть начебто її підпис. На теперішній час квартири в них немає та вони до сьогодні виплачують кредит.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працював начальником відділення №13 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, в його підпорядкуванні була ОСОБА_1 . Про кредит ОСОБА_4 він нічого не пам`ятає, оскільки це був звичайний кредитний договір. Зазначає, що у всіх працівників банку наявні свої інструкції, в тому числі інструкції по оформленню різних договорів. Зазвичай заставою за кредитом на придбання нерухомості є отримуване житло, також завжди було потрібно укладати договір поруки у разі перебування позичальника у шлюбі. В їх відділенні була інструкція менеджера по роботі з фізичними особами, згідно якої до повноважень менеджера відносилось перевірка особи позичальника, ксерокопія документів на нерухомість, формування кредитної справи, передача справи керівництву. Після цього служба безпеки додатково телефонує сторонам для того, щоб переконатись у достовірності наведених даних у документах. Потім керівництво в його особі або кредитний комітет в разі великої суми кредиту приймає рішення про видачу кредиту. Після чого до відділення банку викликається клієнт, якому надається кредит, та підписуються всі необхідні для цього документи. Вказує на те, що всі ксерокопії документів готує менеджер, та заявку-анкету з клієнтом підписує також менеджер.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що працював у відділенні №13 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління у відділі по роботі з юридичними особами. Він чітко знав свою інструкцію по роботі, вона, можливо, була схожа на інструкцію ОСОБА_1 , яка працювала в відділі по роботі з фізичними особами, однак про договір з ОСОБА_4 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала начальником відділення №13 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління у період з 2006 по 2011 рік. ОСОБА_1 була менеджером по роботі з фізичними особами. Зазначає, що клієнт подає документи згідно порядку, встановленого банком. Пакет документів готує менеджер, кредитний комітет дає відповідь-рішення щодо видачі кредиту, а потім договір кредиту підписує особисто начальник відділу та клієнт. Пам`ятає, що в 2007 році її відправили у відрядження до Енергодару на два роки, тому в листопаді 2007 року в відділенні № 13 вона не працювала.

Також стороною обвинувачення були надані суду наступні письмові докази:

-заява представника ПАТ «КБ «НАДРА» про притягнення до кримінальності посадових осіб відділення № 13 , які допустили службову недбалість під час укладання кредитного договору на договору поруки із ОСОБА_4 в частині незабезпечення особистого підписання договору поручителем ( т.1 а.с. 139-146)

-копію Положення про кредитування ВАТ «КБ «Надра» ( т.1 а.с. 165-196)

-витяги з програмного забезпечення Банку «Nadra Loans» та його підсистеми «Scoring» ( т.1 а.с.197-208)

-типовий додаток № 1 до посадової інструкції менеджера по роботі з фізичними особами ( т.1 а.с. 209-262)

-копію листа інструктажу ОСОБА_1 від 02.08.2007 ( т.1 а.с. 263)

-копію Статуту ВАТ КБ «Надра», погодженого НБУ 27.07.2007 року ( т.2 а.с. 9-19)

-копію Правил опису та регламентації процесів ВАТ КБ «Надра», затверджених рішенням Правління ВАТ КБ «Надра» 15.03.2006 ( т.2 а.с. 20-55)

-копію концепції «Система пошуку та підбору персоналу в ВАТ КБ «Надра» ( т.2 а.с. 56-77)

-копію особової справи ОСОБА_1 , а також її оригінал ( т.2 а.с.78-111), у якій міститься наказ № 228-п від 31.07.2007 про прийняття ОСОБА_1 на посаду менеджера по роботі з фізичними особами відділення № 13 з 31.07.2007 та її посадова інструкція, у якій міститься підпис ОСОБА_1 про те, що із посадовою Інструкцією та Інструкцією (додаток 1) ознайомлена 01.08.2007, та заява про звільнення з роботи за власним бажанням від 11.11.2009.

-копію Регламенту ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра», затвердженого постановою Правління ВАТ КБ «Надра» 02.09.2004 ( т.2 а.с.117-139)

-копії документів про прийняття на посаду начальника відділення ОСОБА_5 (т.2 а.с. 140-145)

-копію Регламенту виконання процесу «Продаж продукту Кредитний пакет «Житлові рішення», затвердженого рішенням Операційного комітету ВАТ КБ «Надра» 12.09.2007 ( т.2 а.с 157-183)

-копію висновку за результатами проведення службового розслідування за 2015 рік щодо обставин підписання договору поруки із ОСОБА_6 , укладеного у рамках підписання 21.11.2007 з ОСОБА_4 , кредитного договору № 17/2007/3007Фжр, згідно якого виявлені порушення вимог Посадових інструкцій у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 192-198)

-копію Положення про філію ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального відділення ( т.2 а.с 210-219)

-копію Положення про відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального відділення ( т.2 а.с. 220-226)

-копію Інструкції начальника площадки продаж ( т.2 а.с. 227-250)

-копію Інструкції менеджера з обслуговування фізичних осіб (додаток 1) (т.3 а.с. 1-49)

-копію Інструкції асистент менеджера по роботі з фізичними особами ( додаток 1) (т.3 а.с. 50-57)

-копію Інструкції контролера площадки продаж ( т.3 а.с. 58-79)

-копію Інструкції уповноваженої особи площадки продаж ( т.3 а.с. 80-87)

-копію Інструкції співробітника банківської безпеки ( т.3 а.с. 88-89)

-копію додатку до процесу «Роздрібне кредитуванні під заставу» - перевірка документів на забезпечення ( т.3 а.с. 94-103)

-копію розпорядження № 323 від 10.08.2007 Про запровадження нової системи кредитних повноважень та прийняття рішень за кредитами фізичних осіб та малого та середнього бізнесу України із додатками ( т.3 а.с. 104-133)

-копію особової справи ОСОБА_17 , яка займала посаду начальника відділення № 13 до 02.03.2007 ( т.3 а.с. 160-184)

-копію Регламента ВАТ КБ «Надра» про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями ( т.3 а.с. 184-2002)

-висновком почеркознавчої експертизи № 4-7 від 22.01.2018, згідно якого:

1. вирішити запитання, чи виконаний підпис, якій міститься у верхній частині лицьової сторони інструкції менеджера по роботі із фізичними особами додаток № 1 посадової Інструкції, ОСОБА_1 не виявилось можливим через відсутність однозначності в одиниці виявлених результатів дослідження. Короткий рукописний запис « ОСОБА_1 » у верхній частині лицьової сторони інструкції менеджера по роботі з фізичними особами (всі типи площадок) додаток №1 до посадової інструкції, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. підпис в графі «З посадовою інструкцією та «Інструкцією» (додаток 1) ознайомлений: (ОСОБА_1)» в посадовій інструкції менеджера по роботі з фізичними особами відцілення № 13 ВАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, виконаний ймовірно ОСОБА_1 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежений об`єм графічної інформації, що міститься в спірному підписі.

3. підпис в графі «Менеджер по работе с физ лицами отделения №13 ОСОБА_1 » у внутрішньому описі документів кредитної справи № 17/2007/3007 Фжр від 21.11.2007 ОСОБА_4 , виконаний ймовірно ОСОБА_1 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежений об`єм графічної інформації, що міститься в спірному підписі.

4. вирішити запитання, чи виконаний підпис, який міститься в графі «Менеджер по роб. з фіз. особами» в розпорядженні від 21.11.2007, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилось можливим через відсутність однозначності в оцінці виявлених результатів дослідження.

5. підпис в графі «Менеджер по роботі з фізичними особами Відділення №13» в розпорядженні філії ВАТ КБ «Надра» ЗРУ від 21.11.2007, виконаний ймовірно ОСОБА_1 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежений об`єм графічної інформації, що міститься в спірному підписі.

6. підпис в графі «Менеджер по роботі з фізичними особами» в відкритті рахунку: щодо кредиту, нарахування відсотків, застави та поруки ОСОБА_4 , виконаний ймовірно ОСОБА_1 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежений об`єм графічної інформації, що міститься у спірному підписі.

7. підпис на другому аркуші в додатку №2 Визначення класу, коефіцієнту кредитоспроможності боржника і граничних параметрів кредитоздатності, виконаний ймовірно ОСОБА_1 . Відповісти на запитання в категоричній формі не виявилось можливим через обмежений об`єм графічної інформації, що міститься в спірному підписі.

Короткий рукописний запис, який міститься на другому аркуші в додатку №2 Визначення класу, коефіцієнту кредитоспроможності боржника і граничних параметрів кредитоздатності виконаний ОСОБА_1 .

Короткий рукописний цифровий запис на другому аркуші в додатку №2

Визначення класу, коефіцієнту кредитоспроможності боржника і граничних

параметрів кредитоздатності, виконаний ймовірно не

ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповісти на запитання в

категоричній формі не виявилось можливим через обмежений об`єм графічної

інформації, що міститься в спірному цифровому записі.

8. вирішити запитання, чи виконаний підпис в графі «подпись» навпроти графи «Продавец» на зворотній стороні анкети-заяви на отримання кредиту, заповненої на ім`я ОСОБА_6 від 09.11.2007, ОСОБА_1 , не виявилось можливим через відсутність однозначності в оцінці виявлених результатів дослідження.

Короткий рукописний запис в графі «Продавец» на зворотній стороні анкети-заяви на отримання кредиту, заповненої на ім`я ОСОБА_6 від 09.11.2007, виконаний ОСОБА_1 .

Короткий рукописний цифровий запис в графі «дата» навпроти графи «Продавец» на зворотній стороні анкети-заяіи на отримання кредиту, запевненої на ім`я ОСОБА_6 від 09.11.2007, виконаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

9. короткі рукописні та короткі рукописні цифрові записи на лицьовій та зворотній сторонах в анкеті-заяві на отримання кредиту, заповненої на ім`я ОСОБА_6 від 09.11.2007 (окрім граф «Специальность/квалификация:» та «Заемщик»), виконані ОСОБА_1 .

Короткий рукописний запис в графі «Специальность/квалификация:» на лицьовій стороні в анкеті-заяві на отримання кредиту, заповненої на ім`я ОСОБА_6 від 09.11.2007, виконаний не ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою.

10. вирішити запитання, чи виконані підписи в відбитках штампів «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» (які містяться праворуч від підписів, які виконані від імені ОСОБА_6 ) на копіях першої, третьої та тринадцятої сторінок паспорту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , не виявилось можливим через відсутність однозначності в оцінці виявлених результатів дослідження.

11. вирішити запитання, чи виконаний підпис в графі «подпись» навпроти графи «Продавец» на зворотній стороні анкети-заяви на отримання кредиту від імені ОСОБА_4 від 09.11.2007, ОСОБА_1 , не виявилось можливим через відсутність однозначності в оцінці виявлених результатів дослідження.

Короткий рукописний запис в графі «Продавец» на зворотній стороні анкети-заяви на отримання кредиту від імені ОСОБА_4 від 09.11.2007, виконаний ОСОБА_1 .

Короткий рукописний цифровий запис в графі «дата» навпроти графи «Продавець» на зворотній стороні анкети-заяви на отримання кредиту від імені ОСОБА_4 від 09.11.2007, виконаний

ОСОБА_1 короткі рукописні та короткі рукописні цифрові записи на лицьовій та зворотній сторонах в анкеті-заяві на отримання кредиту від імені ОСОБА_4 від 09.11.2007 (окрім граф «Спеціальність/кваліфікація» та «Заемщик»), виконані ОСОБА_1 .

Короткий рукописний запис у графі «Спеціальність/кваліфікація» на лицьовій стороні з заяві-анкеті на отримання кредиту від імені ОСОБА_4 від 09.11.2007,виконані не ОСОБА_1 ( т.3 а.с. 203-233)

-висновком почеркознавчої експертизи № 4-8 від 22.01.2018, згідно якого:

1. Підписи, які містяться в графах «Поручитель» та «/ ОСОБА_6 /» в договорі поруки, укладеному 21.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 , виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

2. Підпис в графі «Заемщик» на зворотній стороні анкети-заяви на отримання кредиту від 09.11.2007, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

3. Короткий рукописний запис « ОСОБА_9 » в графі «Заемщик» на зворотній стороні анкети-заяви на отримання кредиту від 09.11.2007, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

4. Підписи в відбитках штампів «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» на копіях першої, третьої та тринадцятої сторінок паспорту НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_6 , виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

5. Підпис та короткий рукописний запис в графі «Поручитель» на другому аркуші анкети поручителя на реструктуризацію від 09.10.2009, виконані не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою.

Відповісти на запитання, чи виконаний рукописний цифровий запис «09.10.09» в графі «Поручитель» на другому аркуші анкети поручителя на реструктуризацію від 09.10.2009, ОСОБА_6 , не виявилось можливим через обмежений об`єм графічної інформації, що міститься у цифровому записі.

6. Підпис в заяві ОСОБА_6 про те, що вона не заперечує про зміну залогу кредитного договору від 15.07.2010, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою (т.3 а.с.234-257)

-протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2017, від 30.11.2017, від 07.12.2017, від 12.12.2007, 24.11.2016, 21.11.2016, від 11.09.2017, 18.08.2017 ( т.4 а.с. 61-65, 69-82, 83-96, 97-110, 126-141, 155-167, 169-180, 182-191,193-202), під час якого були вилучені документи із зразками почерку ОСОБА_6

-протоколом огляду речей від 26.10.2017, під час якого були оглянуті документи із зразками почерку ОСОБА_6 ( т. 4 а.с. 114-117)

-протоколом огляду речей від 07.02.2018, під час якого були оглянуті документи із зразками почерку ОСОБА_6 ( т. 4 а.с. 118-125)

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2016, під час якого було вилучено оригінал історії пологів ОСОБА_6 № 2881, облікову карту вагітності ОСОБА_6 , карту розвитку новонародженого № 2881 (т.4 а.с.142-154)

-копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на суму 6812111,33 грн. У частині стягнення вказаної суми із ОСОБА_6 відмовлено ( т.4 а.с. 219-240)

-оригіналом кредитної справи № 17/2007/3007 ФЖР від 21.11.2007 у двох томах (зберігається окремо у матеріалах кримінального провадження).

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, свідків, дослідивши докази обвинувачення та захисту, вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованогоїй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України та ч.3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може піддаватися кримінальному покаранню , доки не буде визнаний винним в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженн іпідлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчиненнякримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та іншемайно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконнимобігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказвизнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України» зазначено, що визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Крім того, має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 поставлено у провину неналежне виконання службових обов`язків як менеджера по роботі із фізичними особами відділення банку, яке виразилось у не проведенні ідентифікації особи поручителя ОСОБА_6 та поданні анкети від її імені на розгляд уповноваженим особам банку, які сприйняли вказані документи як достовірні та надали позитивне рішення про видачу кредиту, а у подальшому вона не надала поручителю на підпис договір поруки, що стало причиною відсутності забезпечення кредитних зобов`язань ОСОБА_20 , які у подальшому не були виконані, що спричинило шкоду ПАТ КБ «Надра» у розмірі 6 812 113,33 грн., що є тяжкими наслідками.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість - це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. Частиною 2 ст. 367 КК України встановлена відповідальність за ті самі дії, які спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності. Крім того, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Крім того, вказівка в норм і кримінального закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не лише повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином. У зв`язку з чим, для наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду кримінального провадження необхідно встановити та відобразити в судовому рішенні: 1) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; 2) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна булла виконати у відповідних умовах; 3) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; 4) у чому сааме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; 5) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Так, під час судового засідання було встановлено та доведено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді менеджера по роботі з фізичними особами ВАТ КБ «Надра», повинна була виконувати вимоги своєї посадової Інструкції та інших внутрішніх нормативних документів, які стосувались у даному випадку підготовки документів за програмою отримання «Кредитного пакету «Житлові рішенні». При цьому суд відкидає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена із вимогами посадової інструкції, зокрема, із додатком 1, оскільки підпис, який стоїть у верхній частині першого аркушу додатку 1, не належить ОСОБА_1 , а виконаний іншою особою, через те, що як вбачається із документів, які були надані суду для огляду з приводу оформлення кредиту із позичальником ОСОБА_4 (кредитної справи та витягу з програмного забезпечення Банку «Nadra Loans» та його підсистеми «Scoring»), ОСОБА_1 отримувала від позичальника та складала самостійно ті документи, складання яких вимагається нормативними актами банку, та вносила відповідну інформацію до програмного забезпечення Банку «Nadra Loans» та його підсистеми «Scoring», тобто виконували усі вимоги, які на той час були прийняті у банку. При цьому, вимоги щодо ідентифікації клієнта є універсальними та здійснюються менеджером банку під час оформлення усіх заяв клієнтів про надання будь-яких видів банківських послуг та встановлені Регламентом ідентифікації та вивчення клієнтів у ВАТ КБ «Надра». Загалом ідентифікація клієнтів полягає у перевірці оригіналу паспорту фізичної особи, виготовлення його копії та засвідчення копії клієнтом власноручним підписом.

Оглядом оригіналу кредитної справи № 17/2007/3007 ФЖР від 21.11.2007 позичальника ОСОБА_4 встановлено, що підготовкою документів даного клієнта та оформленням кредитної справи займалась саме ОСОБА_1 , що підтверджується її підписом на першому аркуші справи.

Так, 09.11.2007 ОСОБА_1 було власноручно заповнено анкету-заяву на отримання кредиту від імені ОСОБА_4 , який визначено як позичальник, та від імені ОСОБА_6 , яка визначена як поручитель. Обидві заяви мають підписи, зроблені від імені позичальника та поручителя (т.1 а.с. 79 та 81 оригіналу кредитної справи) та продавця ОСОБА_1 . До вказаних заяв долучені копії паспортів як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 .

У подальшому пакет документів, який був підготовлений ОСОБА_1 , був переданий на розгляд керівництву, а уся інформація, яка отримана від позичальника, внесена до програмного забезпечення Банку «Nadra Loans» та його підсистеми «Scoring». Зі змісту витягу з програмного забезпечення Банку «Nadra Loans» та його підсистеми «Scoring» вбачається, що у подальшому, отримані ОСОБА_1 документи перевірялись контролером відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_10 , далі документи були опрацьовані співробітником Департаменту банківської безпеки ОСОБА_11 та співробітником Департаменту ризик менеджменту ОСОБА_12 та прийнято позитивне рішення про можливість видачу кредиту ( т.1 а.с.197-208). Зазначені факти свідчать про те, що усі документи, які були отримані та підготовлені ОСОБА_1 як менеджером по роботі з фізичними особами пройшли перевірку ще трьома працівниками банку, а у подальшому - і керівником відділення № 13 ОСОБА_5 , яким було особисто підписано кредитне рішення № 2245538 від 13.11.2007 ( т.1 а.с. 62 оригіналу кредитної справи).

Так, органом досудового розслідування поставлено у провину ОСОБА_1 , той факт, що вона не перевірила особу поручителя ОСОБА_6 , не надала їй на особистий підпис заяву-анкету поручителя, при цьому подала на розгляд до контролерів банку вказані документи, як достовірні, що у подальшому вплинуло на прийняття рішення щодо видачі кредиту. Зазначений факт, на думку прокурора, підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 4-8 від 16.01.2018, згідно якого рукописний текст « ОСОБА_9 » та підписи від імені ОСОБА_6 у графі «заемщик» на зворотній стороні анкети-заяви від 09.11.2007 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

В той же, під час досудового розслідування та у ході судового розгляду обставини підписання анкети-заяви від імені ОСОБА_6 встановлені не були. Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що до відділення банку вона особисто не приходила, оскільки у 2007 році перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, усі питання щодо отримання кредитну на придбання квартири вирішував її чоловік особисто. При цьому, ОСОБА_1 заперечила, що вона підписала анкету-заяву від імені ОСОБА_6 , зазначені факти не були підтверджені і висновком судової-почеркознавчої експертизи. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3.13, 4.14 пункту 2.1 КПЖР Інструкції менеджера по роботі із фізичними особами, менеджер під час проведення підготовки до угоди з продажу продукту «Кредитний пакет « Житлові рішення» у разі наявності у клієнта дружини/чоловіка, має надати поручителю анкету-заяву поручителя для заповнення, перевірити анкету-заяву на правильність заповнення, відповідність параметрам продукту даних з документами клієнта/поручителя і наявність підпису клієнта/поручителя. Жодної вимоги про те, що поручитель повинен підписувати анкету-заяву у присутності менеджера банку та у приміщенні відділення банку немає.

Також суд бере до уваги, що під час судового засідання ані свідок ОСОБА_4 , ані свідок ОСОБА_6 не вказували на те, що відомості, які зазначені в анкеті поручителя, є неправдивими або не відповідають дійсності. Також органом досудового розслідування не було встановлено, яким чином до матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_4 було долучено копію паспорта його дружини. Вочевидь, зазначений документ не міг бути самостійно та без відома його власника отриманий менеджером банку ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено факту порушення ОСОБА_1 вимог посадової Інструкції в частині заповнення та перевірки відомостей анкети поручителя, при цьому суд вважає встановленим, що особиста ідентифікація поручителя ОСОБА_6 проведена не була з огляду на те, що вказаний свідок заперечує факт спілкування із ОСОБА_1 як із менеджером банку та надання останній оригіналу свого паспорта, що може свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони службової недбалості, оскільки фактично ОСОБА_1 допустила неналежне виконання обов`язків, які були на неї покладені.

В свою чергу, кримінальна відповідальність за неналежне виконання своїх службових обов`язків може наставати лише у разі спричинення тяжких наслідків охоронюваних законом інтересам окремих юридичних осіб та наявності причинного зв`язку між діянням та його наслідками.

Так, під час судового засідання прокурор наполягала на тому, що внаслідок умисних дій ОСОБА_1 ПАТ КБ «Надра» були спричинені матеріальні збитки у розмірі 6 812 113, 33 грн, що на момент вчинення злочину у більше ніж 500 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, так як позичальником ОСОБА_4 були неналежним чином виконані свої обов`язки з погашення кредиту, що потягло за собою стягнення суми заборгованості у судовому порядку. При цьому, оскільки судом було відмовлено у стягненні суми заборгованості із поручителя ОСОБА_6 через визнання договору поруки неукладеним саме з обставин неналежності підпису, виконаного від імені ОСОБА_6 , безпосередньо вказаній особі, що було встановлено Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, тому ці обставини стали наслідком неналежної підготовки документів менеджером банку ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засідання представник потерпілого ПАТ КБ «Надра» зазначив, що наразі банк перебуває у стадії ліквідації. Дійсно, через невиконання позичальником своїх зобов`язань уся сума боргу була стягнута із ОСОБА_4 у судовому порядку та до сьогодні рішення суду виконується у примусовому порядку. Крім того, вказаний кредит був реалізований банком на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», однак повністю сума боргу не погашена. Обставини щодо недійсності договору поруки стали відомі лише під час розгляду цивільної справи у суді.

Аналізуючи умови кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 від 21.11.2007, суд приходить до висновку, що згідно до п.2 договору у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, позичальник укладає з банком договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів на суму 242782,77 доларів США, а після придбання права власності на нерухоме майно, яке перебувало у стадії будівництва на той момент, бере на себе зобов`язання укласти договір іпотеки.

Однак у подальшому стало відомо, що ТОВ «Константа», цінні папери якого були заставлені, було визнано банкрутом, будівництво житлового будинку не завершено, після чого позичальник ОСОБА_4 перестав належним чином виконувати свої обов`язки за договором кредиту, що підтверджується листуванням між позичальником та банком, яке наявне у матеріалах кредитної справи останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що кредитний договір ОСОБА_4 був забезпечений не тільки договором поруки із його дружиною, а і іншими видами забезпечення. За таких обставин, суд констатує, що висновок прокурора про те, що саме внаслідок недбалих дій ОСОБА_1 , які призвели до визнання договору поруки неукладеним, настали наслідки у вигляді заподіяння шкоди банку на усю суму простроченої заборгованості, є хибним та нічим не підтвердженим.

Більш того, під час досудового розслідування не було встановлено, чи мала ОСОБА_6 будь-які доходи або права на нерухоме або цінне рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у порядку примусового виконання рішення суду. Також, органом досудового розслідування не було встановлено, чи вплинуло або могло вплинути на прийняття рішення про видачу кредиту ОСОБА_4 факт відсутності договору поруки із його дружиною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наявність причинного зв`язку між діями менеджера банку ОСОБА_1 з приводу неналежної ідентифікації особи поручителя із подальшою неможливістю реалізувати заходи забезпечення кредитного зобов`язання у вигляді поруки у судовому порядку, під час судового розгляду даного кримінального провадження, не знайшла свого підтвердження.

Окремо суд звертає увагу на те, що 16.11.2009 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 17/2007/3007 ФЖР від 21.11.2007 ( а.с. 63-71 том 2 оригіналу кредитної справи), згідно умов якої було продовжено строк погашення кредитних зобов`язань та визначено інший графік щомісячних платежів, що встановлено також і під час розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Підставою для укладення вказаної додаткової угоди стало рішення Кредитного комітету Центрального офісу ВАТ КБ «Надра» від 04.11.2009 ( а.с. 72-73 том 2 оригіналу кредитної справи), у пункті восьмому якого передбачено підписання додаткової угоди до кредитного договору, договору поруки та договору застави цінних паперів, що у повному обсязі представниками ВАТ КБ «Надра» у 2009 році виконано не було.

Таким чином, аналіз наданих суду доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, приводить суд до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, що внаслідок дій ОСОБА_1 щодо непроведення ідентифікації особи поручителя була спричинена шкода охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ КБ «Надра» у вигляді матеріальних збитків, тобто не доведений причинний зв`язок між діями обвинуваченої та спричиненою шкодою, заподіяння якої є також сумнівним з огляду на примусове виконання рішення суду на користь потерпілого до сьогодні, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 , службової недбалості не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду незалежним та безстороннім судом із дотриманням встановленої законом процедури із наданням сторонами свободи та рівних умов у поданні доказів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності у діянні обвинуваченої ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, та аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 необхідно визнати невинуватою та виправдати у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Оскільки провина ОСОБА_1 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, суд, керуючись ст.. 128-129 КПК України, вважає необхідним залишити позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Обраний раніше запобіжний захід та інші заходи забезпечення скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та виправдати за недоведеністю у діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення.

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на тридцяти аркушах, копію матеріалів цивільної справи № 335/7008/15-ц, оригінал заяви від імені ОСОБА_6 від 02.05.2005, оригінал заяви ОСОБА_6 від 03.08.2008, оригінал заяви ОСОБА_21 від 02.02.2007, оригінал заяви ОСОБА_6 від 22.02.2005, оригінал інформованої згоди та оцінку стану здоров`я дитини від 16.01.2012, оригінал заяви ОСОБА_6 від 23.11.2016, оригінал заяви ОСОБА_6 від 25.03.2009, від 04.12.2006, 06.12.2005, оригінал довіреності від 21.02.2013, копію паспорту ОСОБА_6 , копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 та копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015- зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-оригінал історії пологів ОСОБА_6 № 2881, облікову карту вагітності ОСОБА_6 , карту розвитку новонародженого № 2881 - повернути за належністю до ЗОЗ «Пологовий будинок № 3

-оригінал заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги від 05.03.2007 - повернути до УТСЗН по Орджонікідзевському району

-оригінал форми № 1 на ім`я ОСОБА_1 - повернути до Шевченківського районного відділу УДМС України в Запорізькій області;

-оригінал кредитної справи позичальника ОСОБА_4 у двох томах, оригінал особової справи ОСОБА_1 - повернути ВАТ КБ «Надра»,

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2018, накладений на 1\4 квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: Ю.О. Пивоварова