Ухвала суду № 99955218, 28.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12205/21

1-кс/308/4096/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С., розглянувши скаргу адвоката Старцева Є.Г., подану в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого та прокурора, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Старцев Є.Г. звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури Ладняка О.А., слідчу відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області Бабинець С.М. чи іншого слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021070000000232, негайно повернути майно, вилучене під час проведення огляду місця події 08.09.2021 в 32 кварталі, 9 виділі, 3 ділянці ДП «Свалявський ЛГ лісництво Полянське» та належне ФОП ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 , адвокат Рокітянський В.В., у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Одночасно повідомив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Слідча та прокурор, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце проведення такого повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000232 від 08.09.2021.

Проведеним оглядом місця події 08.09.2021 органом досудового розслідування було виявлено та вилучено: 24 зрізані стовбури дерев породи бук, що знаходились в лісосіці; 40 зрубаних дерев породи бук, що знаходились на верхньому складі лісництва, транспортний засіб трактор д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2021 клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури О.Ладняка про арешт майна у кримінальному провадженні №12021070000000232, задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: 24 зрізані стовбури дерев породи бук, що знаходились в лісосіці; 40 зрубаних дерев породи бук, що знаходились на верхньому складі лісництва. У решті вимог клопотання відмовлено. Однак, в порушення вимог ст.173 КПК України, майно щодо якого відмовлено у задоволенні клопотання про арешт, не повернуто власнику, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст.7,8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1. ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Умови припинення тимчасового вилучення майна передбачені статтею 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Як визначено у ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, оскільки слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту на транспортний засіб трактор д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Husgvarna 365», автомобіль марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , вказане майно є тимчасово вилученим, в розумінні ч.2 ст.168 КПК України, та відповідно до приписів ч.3 ст.173 КПК України повинно негайне бути повернуто, а відтак доводи скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Старцева Є.Г., подану в інтересах особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого та прокурора, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити повністю.

Зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури Ладняка О.А., слідчу відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області Бабинець С.М., або іншого слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021070000000232, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, негайно повернути майно, вилучене під час проведення огляду місця події 08.09.2021 на території ДП «Свалявський ЛГ лісництво Полянське» у 32 кварталі, 9 виділі, 3 ділянці за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с.Солочин, та належне ФОП ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «Татра» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 з ключами та відповідними документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник