Ухвала суду № 99954695, 27.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3983/21

Провадження № 2/219/1958/2021

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Топчийова Є.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі м. Бахмут в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Літвінової Валентини Анатоліївни, Луганської філії Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними та скасування електронних торгів з реалізації майна, протоколу проведення електронних торгів, постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості, свідоцтва про належність на праві приватної власності майна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним у позові клопотання про витребування доказів: 1) з Луганської філії Державного підприємства «СЕТАМ» – заявки державного виконавця на проведення електронних торгів з усіма наданими додатками, реєстраційний номер лота 405649; 2) з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – копій виконавчих проваджень №№ 56466370 та 57154469, боржником в яких є позивач, а стягувачем – ОСОБА_3 ; 3) у приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Літвінової Валентини Анатоліївни – копію нотаріальної справи з видачі Свідоцтва про належність на праві власності майна, зареєстрованого в реєстрі за № 521, виданого 28 квітня 2020 року ОСОБА_3 . Крім того, просив також витребувати копії виконавчих проваджень №№ 59889331, 50475549, 58171778, 59680443, про наявність яких він дізнався з заперечень Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані докази охоплюють предмет доказування у справі, а самостійно отримати він їх не має можливості, оскільки запити позивача від 22 березня 2021 року, адресовані відповідачам, були проігноровані.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача – Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. 18 червня 2021 року старшим державним виконавцем Абдулою Р.В. подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач – приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Літвінова В.А., яка про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки за адресою її місцезнаходження, що зазначена в Єдиному реєстрі нотаріусів, до підготовчого засідання не з`явилась. 07 липня 2021 року на адресу суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача – Державного підприємства «СЕТАМ», який про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до підготовчого засідання не з`явився. 08 липня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_7 надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона зазначила, що просить справу розглядати без участі представника підприємства.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами їх місця проживання, зареєстрованими у встановленому законом порядку, до підготовчого засідання не з`явились заневідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надали.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (п. 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки інформація, зокрема, щодо спадкової справи, яку просить витребувати представник позивача має обмежений доступ, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною таємницею, а інша затребувана ним на запит позивача інформація надана йому не була, проте зміст даних відомостей охоплено предметом доказування у справі, суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 . При цьому, з метою не затягування розгляду справи суд також вважає доцільним витребувати для огляду у судовому засіданні і оригінали виконавчих проваджень №№ 59889331, 50475549, 58171778, 59680443, про наявність яких представник позивача дізнався лише з письмових заперечень Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з витребуванням доказів, питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає доцільним відкласти підготовче засідання, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Зобов`язати Луганську філію Державного підприємства «СЕТАМ» надати до суду в строк до 29 жовтня 2021 рокуналежним чином завірену копію заявки державного виконавця на проведення електронних торгів з усіма наданими додатками, реєстраційний номер лота 405649.

Зобов`язати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати до суду в строк до 29 жовтня 2021 рокудля огляду в судовому засіданні оригінали виконавчих проваджень №№ 56466370, 57154469, 59889331, 50475549, 58171778, 59680443.

Зобов`язати приватного нотаріуса Бахмутського районного нотаріального округу Літвінову Валентину Анатоліївну надати до суду в строк до 29 жовтня 2021 рокуналежним чином завірену копію нотаріальної справи з видачі Свідоцтва про належність на праві власності майна, зареєстрованого в реєстрі за № 521, виданого 28 квітня 2020 року ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати для виконання Луганській філії Державного підприємства «СЕТАМ» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, офіс 405), Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. О.Сибірцева, буд. 17), приватному нотаріусу Бахмутського районного нотаріального округу Літвіновій Валентині Анатоліївні (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 73) – для виконання.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко