Ухвала суду № 99954690, 27.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8057/2013-ц

Провадження № 6/219/184/2021

У Х В А Л А

про зупинення провадження

27 вересня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувач – Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі за текстом – ТОВ «ФК «Прайм Альянс») в особі представника – директора Барандича О.А. звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 219/8057/2013-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R53100294248B від 09 липня 2012 року, а саме: ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення повідомлення про розгляд скарги на адресу електронної пошти, зазначену у скарзі. У заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення повідомлення про розгляд скарги на адресу електронної пошти, зазначену у скарзі.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судового засідання також не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України: шляхом вручення судової повістки представнику безпосередньо у суді. 23 вересня 2021 року представником подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання рішенням суду щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 14 березня 2014 року законної сили.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про судове засідання, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму кредиту, що залишилась неповернутою боржником в розмірі 37 046,75 гривень; суму простроченого боргу по кредиту з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11 263,28 гривень, суму прострочених відсотків по кредиту з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11 946,32 гривень, суму непрострочених відсотків за користування кредитом за період з 08 серпня 2013 року по 03 вересня 2013 року в розмірі 1 142,07 гривень; пеню за прострочення кредиту згідно кредитного договору в розмірі 7 620,48 гривень; пеню за несвоєчасну сплату відсотків згідно кредитного договору в розмірі 7 806,43 гривень; 3% річних від суми простроченого кредиту за прострочення кредиту в розмірі 156,91 гривень; суму 3% річних від суми прострочених відсотків за прострочення відсотків в розмірі 148,81 гривень, а всього 77 131,05 копійок (а.с. 135-136).

13 вересня 2021 року адвокатом Гостренко С.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яку ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М. прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 08 годину 30 хвилин 04 жовтня 2021 року (а.с. 186-187).

Зважаючи на те, що нез`ясованість питання щодо чинності рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року не дає можливості повністю оцінити всі обставини справи щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, бо залежно від наслідків розгляду заяви про перегляд заочного рішення залежить чинність (продовження чи закриття) виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»), суд приходить до висновку, що до розгляду питання про перегляд заочного рішення існує об`єктивна неможливість продовження розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного на виконання цього рішення, а тому клопотання представника боржника слід задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 219/8057/2013-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 219/8057/2013-ц (провадження № 6/219/184/2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягувач – Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 219/8057/2013-ц).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко