Рішення № 99954605, 23.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

23.09.21

Справа № 522/10943/20

Провадження № 2/522/2358/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул О.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Одеської міської ради, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул О.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: ОСОБА_2 .

Позов Одеської міської ради обґрунтовано наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , про що 16 лютого 2019 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 2105, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності належала кв. АДРЕСА_2 .

23 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса для заведення спадкової справи. 24 липня 2020 року нотаріус надав роз`яснення про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав не надання рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .

В позові ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 , 1939 року народження, була інвалідом ІІ групи. З 2012 року, на протязі 6,5 років, позивачка фактично проживала разом з ОСОБА_2 однією сім`єю за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 постійно доглядала за ОСОБА_2 , піклувалася та надавала усіляку допомогу. Доходи позивачки та ОСОБА_2 були спільними. З 30 червня 2012 року в квартирі АДРЕСА_2 знаходяться речі ОСОБА_1 та речі предмету побуту, а саме: телевізор, холодильник, пральна та швейна машина, ліжко-вертоліт, книги.

Також позивачка зазначила, що 07 лютого 2019 року ОСОБА_2 написала заяву до державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна та підтвердила факт спільного проживання з ОСОБА_1 з 2012 року. 13 лютого 2019 року склала заповіт за яким все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, позивачка за власні кошти здійснила її поховання.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила про задоволення позову.

Ухвалю Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 15 жовтня 2020 року.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року та від 17 вересня 2020 року витребувані докази по справі.

У судове засідання 15 жовтня 2020 року у судове засідання з`явилася позивач, інші учасники справи не з`явились, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року у судове засідання з`явилися позивач та представник Одеської міської ради, державник нотаріус Тинкул О.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Позивач надала суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 03 березня 2021 року.

У судове засідання 03 березня 2021 року з`явилися позивач та представник Одеської міської ради, державник нотаріус Тинкул О.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У справі оголошено перерву на 07 червня 2021 року.

07 червня 2021 року з`явилися позивач та представник Одеської міської ради, державник нотаріус Тинкул О.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У справі оголошено перерву на 23 вересня 2021 року.

У судове засідання 23 вересня 2021 року з`явилися позивачка, представник відповідача Одеської міської ради, державний нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул О.В. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

На підставі ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Згідно роз`яснень викладених у п.п.2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах спадкування» №7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Конституційний суд України у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї» визначає, що членами сім`ї військовослужбовця є, зокрема, особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з військовослужбовцем у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин (абз.5 п. 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 ррку).

Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки (постанова Верховного Суду від 23.05.2020 року у справі №686/8440/16-ц, провадження №61-15699св19).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Центральною ознакою проживання спадкоємця однією сім`єю зі спадкодавцем є систематичне ведення з ним спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім`ї. При цьому важливою, проте не основною ознакою, є проживання в одному приміщенні зі спадкодавцем.

При встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.

Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із позовом до Одеської міської ради, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул О.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , про що 16 лютого 2019 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 2105, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

На підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2009 року ОСОБА_2 належала кв. АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки № 58 від 14 січня 2019 року про склад сім`ї у кв. АДРЕСА_2 була зареєстрована ОСОБА_2 , 1939 року народження.

Згідно довідки від 05 лютого 2014 року ОСОБА_2 була інвалідом ІІ групи.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді кв. АДРЕСА_2 .

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Листом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 24 липня 2020 року № 1565с/02-14 ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність надати відповідне рішення суду про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала наступні докази:

- копію друкованого заповіту від 07 лютого 2019 року, адресованого нотаріусу м. Одеси. Текст заповіту зазначає: «в пользование мне и себе ОСОБА_3 перевезла в квартиру холодильник, кровать -вертолет, швейную машину). Моими доверенным лицом и единственным наследником является ОСОБА_3 (по доверенности от 04.02.2019) и по распоряжению в пользу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , других наследников первой очереди у меня нет. С моих слов записано верно, без принуждения, с моего согласия». Під текстом містить рукописний надпис « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- копію листа, в якому зазначено: «усе моє майно, де б воно не було та з чого б не складалось, і взагалі, все те, що буде мені належати і на що, я за законом матиму право та всі банківські вклади заповідаю: громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зміст ст.ст. 1235, 1241, 1254, 1257 ЦК України мені ОСОБА_4 , роз`яснено, складено та підписано з моїх слов». Також лист містить запис: «Прочитано мною вголос та власноручно підписаний. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

- копію заяви від 13 листопада 2019 року на адресу державного нотаріуса м. Одеси, яка зазначає: «Уповноважею нотариуса составить договор - заповіт с Коробко Світланой Миколаївной, регест. Номер об.кар. плат. Под. 2301156907, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає зі мною на моїй житловій площі АДРЕСА_2 та веде зі мною спільне господарство с 30.06.2012 року. У зв`язку з похилим віком та станом здоров`я заповіт на випадок моєї смерті складу та підпишу за постійним місцем проживання. ОСОБА_4 »;

- довіреність від ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 , щодо представництва в органах державної влади, у всіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та формою власності, в будь-яких банківських установах, в тому числі в ПАТ АБ «Південний», а також подавати різні заяви, отримувати довідки та інше. Довіреність 04 лютого 2019 року посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л.;

- довідку від 05 лютого 2014 року, виданою Університетською клінікою ОНМеУ, про те, що ОСОБА_2 , інвалід ІІ групи, та ОСОБА_1 , інвалід ІІ групи, перебувають на «Д» обліку, проживають разом з 21 квітня 2009 року за адресою: АДРЕСА_2 та протипоказань для сумісного проживання немає;

- договір - замовлення на організацію поховання ОСОБА_2 від 16 лютого 2019 року № 045898;

- видаткова - накладну № OD-1007139 - 2012 р., відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 доставлено LCD телевізор LE1940 вартістю 1504,00 гривень. Зазначений телевізор отримала ОСОБА_2 , про що зазначає її підпис на видатковій - накладній;

- видаткова - накладна № OD-1007128 - 2012 р., відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 доставлено витяжку Pyramida CXW-KNL 50, вартістю 1318,00 гривень. Зазначену витяжку отримала ОСОБА_2 , про що зазначає її підпис на видатковій - накладній;

- видаткову - накладну № Гри - 022681 від 26 червня 2013 року, відповідно якої на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 доставлено матрас «Чемпіон» 1400-1900, вартістю 737,12 гривень. Зазначений матрас отримала ОСОБА_2 , про що зазначає її підпис на видатковій - накладній;

- товарний чек № РК - 0022464 від 15 серпня 2014 року отримувач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , про покупку СП «МТС «Смартфон 0,50 (0,25) вартістю 15,00 гривень, E1202 ZKA black Samsung, вартістю 299,00 гривень, ваучер МТС 40, вартість 40,00 гривень. Зазначені покупки отримала ОСОБА_2 , про що свідчить її підпис на товарному чеку.

Відповідно до довідки № 002574 ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи дитинства.

У судовому засіданні 07 червня 2021 року були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що знімав кв. АДРЕСА_2 з 2011 року, де проживав протягом двох років. Позивачка ОСОБА_1 є його знайомою. Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що знав померлу ОСОБА_2 з 2011 року, яка проживала у кв. АДРЕСА_2 разом з позивачкою ОСОБА_1 та вели разом сумісне господарство. Інколи ОСОБА_5 покупав для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продукти харчування, кошти на покупку яких давала позивачка ОСОБА_1 . Також свідок ОСОБА_5 пояснив, що у 2012 році він переїхав до іншого житла, але іноді приходив до ОСОБА_2 до кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 там також проживала.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що позивачка ОСОБА_1 є його сестрою. ОСОБА_2 була знайомою бабусі ОСОБА_7 . ОСОБА_2 сама попросила ОСОБА_1 переїхати до її квартири. Влітку 2012 року були перевезені речі позивачки до квартирі, що належить ОСОБА_2 .. Свідок ОСОБА_6 також показав, що іноді бував у ОСОБА_2 вдома, допомагав з покупками для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З наданих суду доказів, можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, вели сумісне господарство, піклувалися один про одного, тощо.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про доведеність ОСОБА_1 факту сумісного проживання однією сім`єю її з ОСОБА_2 у період з 2012 року по день смерті останньої, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Представник Одеської міської ради надав суду лист Департаменту праці та соціальної політики від 29 червня 2021 року № 02-19/406 на ім`я директора юридичного Департаменту Одеської міської ради Поповської І.П. , в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з серпня 2016 року по лютий 2019 року. Перебувала на обліку, як одинока особа у відділенні організації надання адресної натуральної і грошової допомоги, в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в Приморському районі м. Одеси» з 23 квітня 2009 року по 19 березня 2019 року. Знята з обліку на підставі повідомлень про громадян, які померли у лютому 2019 року.

Представником Одеської міської ради також надано суду:

- заяви ОСОБА_2 від 28 жовтня 2014 року, 13 травня 2015 року, 26 серпня 2015 року про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг;

-декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, подані ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , від 13 травня 2013 року, 28 жовтня 2014 року та 26 серпня 2015 року, відповідно до яких в графі «члени сім`ї» зазначено - « ОСОБА_2 »;

- довідки КП ЖКС «Фонтанський» без дати про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуг, видані ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . В графі «члені сім`ї» вказано « ОСОБА_2 »;

- заяву ОСОБА_2 від 23 квітня 2008 року на ім`я директора територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, в якій ОСОБА_2 просить прийняти її на облік для надання натуральної та грошової допомоги. Також в заяві зазначено: незаміжня, дітей немає;

- Акт № б/н Управління соціального захисту населення та труду Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Приморського району від 23 квітня 2009 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 самотня.

Суд критично ставиться до наданих Одеською міською радою доказів, оскільки ці докази не спростовують факту, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_2 , доглядала за ОСОБА_2 ,інвалідом ІІ групи, та вела з нею спільне господарство.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила є інвалідом ІІ групи з дитинства. Померла ОСОБА_2 також була інвалідом ІІ групи. Оскільки доходи у ОСОБА_1 та у ОСОБА_2 , які проживали разом, були невеликими, остання зверталася до державних служб із заявами про отриманням субсидії для відшкодування витрат комунальних послуг. В цих заявах ОСОБА_2 зазначала, що проживає сама лише для того, щоб отримати субсидії для відшкодування витрат комунальних послуг.

Обставини проживання позивачки ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 підтверджуються вищенаведеними належними та допустимими доказам, а саме: показаннями свідків, які підтвердили у судовому засіданні, що позивачка та спадкодавець ОСОБА_2 проживали разом та вели сумісне господарство. Також позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджені письмовими доказами, а саме: довідкою від 05 лютого 2014 року, виданою Університетською клінікою ОНМеУ, про те, що ОСОБА_2 , інвалід ІІ групи, та ОСОБА_1 , інвалід ІІ групи, перебувають на «Д» обліку, проживають разом з 21 квітня 2009 року за адресою: АДРЕСА_2 та протипоказань для сумісного проживання немає; договіром - замовлення на організацію поховання ОСОБА_2 від 16 лютого 2019 року № 045898; видаткова - накладна № OD-1007139 - 2012 р., відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 доставлено LCD телевізор LE1940 вартістю 1504,00 гривень., який отримала ОСОБА_2 ; видаткова - накладна № OD-1007128 - 2012 р., відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 доставлено витяжку Pyramida CXW-KNL 50, вартістю 1318,00 гривень, яку отримала ОСОБА_2 ; видаткова - накладна № Гри - 022681 від 26 червня 2013 року, відповідно якої на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 доставлено матрас «Чемпіон» 1400-1900, вартістю 737,12 гривень, який отримала ОСОБА_2 , про що зазначає її підпис на видатковій - накладній; товарним чеком № РК - 0022464 від 15 серпня 2014 року отримувач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , про покупку СП «МТС «Смартфон 0,50 (0,25) вартістю 15,00 гривень, E1202 ZKA black Samsung, вартістю 299,00 гривень, ваучер МТС 40, вартість 40,00 гривень, отримані ОСОБА_2 ..

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка була людиною похилого віку та інвалідом ІІ групи з 2012 року по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сімєю у кв. АДРЕСА_2 , здійснювала за нею догляд, вела з спадкодавцем спільне господарство.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 29, 1269, 1270, 1268 ЦК України, ст. ст. 3 СК України, ст.ст. 2-5, 7, 11-13, 76, 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Тинкул О.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду 27 вересня 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена