Ухвала суду № 99954595, 23.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18181/19

Провадження № 2/522/2785/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Смоковій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про визнання недійсним електронних торгів (аукціонів) з реалізації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.10.2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про визнання недійсним електронних торгів (аукціонів) з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.09.2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» надійшло клопотання про витребування доказів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. ч. 3-4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частинами 7, 8 ст. 178 ЦПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, відповідачем було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання доказів самостійно, а також враховуючи, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор» про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінгруп Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» про визнання недійсним електронних торгів (аукціонів) з реалізації нерухомого майна– відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов