Ухвала суду № 99954493, 29.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/20870/21

Провадження № 2-зз/947/127/21

УХВАЛА

про відмову скасування заходів забезпечення позову

29.09.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі – судді Гниличенко М.В.,

при секретарі – Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» адвоката Кобець Романа Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина РФ, довідка про реєстрацію місця проживання № М1-143421-ф/л від 15.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та накладення арешту щодо нерухомого майна – житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 38,2 кв.м, який належить йому на підставі Договору купівлі-продажу р.3387 від 06.12.2007 року та земельної ділянки, кадастровий № 5110137500:52:022:0032, площею 0,0457 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Згідно відповіді адресної довідкової служби від 19.07.2021 року вбачається, що відповідач на підставі Довідки про реєстрацію місця проживання № М1-143421-ф/л від 15.06.2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 29.09.2021 року. Вказану копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, було надіслано учасникам справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, зокрема заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій та накладено арешт на наступне нерухоме майно – житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

23.09.2021 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» адвоката Кобець Р.Ю. надійшла письмова заява про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що вищевказане майно - житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , на яке було накладено арешт та заборона вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 19.07.202 року, є предметом забезпечення грошових зобов`язань ОСОБА_2 , відповідача по даній справі, перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», зокрема наявність ухвали суду порушує права ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», як кредитора та іпотекодержателя майна, адже обмежує його у праві звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити свої грошові вимоги.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою просить провести підготовче судове засідання за його відсутності та перейти до слухання справи по суті, оскільки всі докази, на яких ґрунтується позовна заява подані та клопотань немає.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник відповідача - адвокат Цвігун В.В., який позовні вимоги не визнав, зазначив, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» не є учасником вказаної справи, тому не вправі надавати заяви з будь-яких питань, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти або забороною вчиняти певні дії, при цьому суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд навіть при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, у разі задоволення його позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на процесуальні питання, які не було дотримано заявником при поданні вищевказаної письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В той же час, з матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо»не є стороною у справі, а отже цивільним процесуальним кодексом не передбачена можливість звернення особи, яка не є учасником справи, тобто товариство є неналежним заявником.

Підстав для скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи судом не встановлено, а вмотивованого клопотання учасника справи немає, є лише вищеописана заява, яка не може визнаватися вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, цивільним процесуальним законодавством України визначено чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, і такий порядок не може бути змінено.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики знаходиться на стадії підготовчого провадждення, по суті не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку позовного провадження за даними вимогами.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.43,150,158,260-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» адвоката Кобець Романа Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.