Вирок № 99954453, 29.09.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/7350/21

Провадження № 1-кп/946/565/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Сударикової М.Р.,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162150000592, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не заміжньої, такої, що має двох малолітніх дітей, 2014 та 2021 р.н., працюючої за наймем, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої:

02.07.2021 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі -КК) до обмеження волі на строк один рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор Тарасюк Ю.М.,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_1 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа ТОВ «АТБ-маркет».

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-Маркет» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи з`ясувати всі обставини провадження, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без його участі. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.22 червня 2021 біля 10:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Пушкіна, 55, переконавшись у тому, що за її діями ні хто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, з полиць торгівельних вітрин таємно викрала одну скляну пляшку коньяку «Bolgrad» 5 зірок ємністю 0,5 літри вартістю 185,88 грн. та три упаковки хамона «Jamon Serrano» торгової марки «Costa Brava» в упаковці 100 грам вартістю 167,58 грн., всього на загальну суму 353,46 грн., які поклала собі в сумку, що була при ній.

Продовжуючи свої кримінально протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 з викраденим майном направилася до виходу з магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-маркет». Однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торгівельні каси, ОСОБА_1 свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки, пройшовши лінію каси магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-маркет», вийшла за її межі, не оплатила вище вказаний товар, але була зупинена працівниками охорони магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-маркет».

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

2.Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої ОСОБА_1 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. У ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялася в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, спосіб викрадення, характеристику та вартість майна, яким вона намагалась заволодіти. Так, обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що в червні 2021 року близько 10:00 - 11:00 години, вона зайшла у магазин «АТБ» на вул. Пушкіна у м. Ізмаїл, де, взявши корзину, поклала у неї хліб, приправу, пляшку коньяку та м`ясну нарізку, після цього вона пішла у кінець зали, де, відвернувшись від камер, заховала у свою сумку, що були при ній, пляшку коньяку та м`ясну нарізку. Далі вона пішла на касу, де розрахувалась за хліб та приправу, а за коньяк та м`ясну нарізку, що знаходились в її сумці, вона не розрахувалась, після цього на виході з магазину її зупинили охоронці. Обвинувачена також пояснила, що у неї є двоє малолітніх дітей - дівчинка, 2014 р.н., яка проживає зі своїм батьком, та хлопчик, 2021 р.н., який на даний час перебуває у будинку малятка, батьківських прав вона не позбавлена.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені нею кримінального правопорушення, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_1 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_1 вчинила умисний нетяжкий злочин.

11.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_1 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

12.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченої ОСОБА_1 , того, що вона є жінкою, що має двох дітей віком до семи років, у зв`язку з чим в силу ч. 3 ст. 60, ч.3 ст. 61 КК їй не можуть бути призначені такі покарання як арешт та обмеження волі, що передбачені санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, того, що вона щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенню, активно сприяла його розкриттю, а також того, що у обвинуваченої відсутні обставини, що обтяжують її покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції, та зі звільненням її на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

13.При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком вона вчинила до ухвалення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2021 року, що набрав законної сили 03.08.2021 р., яким вона засуджена за ч. 1 ст. 185 КК до одного року обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК з випробуванням строком на один рік, при цьому судом встановлено, що за вказаним вироком ОСОБА_1 покарання не відбувала. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 за цим вироком від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК, то їй слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК. При цьому їй слід визначити покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

14.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, а також дані досудової доповіді, суд дійшов висновку, що виправленню ОСОБА_1 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

15.Судом встановлено, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не затримувалася та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися.

16.В силу ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2021 р. арешт, та майно, що було предметами кримінального правопорушення, в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, слід повернути власнику, поновивши у нього право розпоряджатися цим майном, а накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2021 р. арешт на диск з відеозаписами з камер відеоспостереження слід залишити без змін, та в силу п. 7 ч. 9 ст.100 КПК його слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

17.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_1 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-21/14532-ТВ від 28.08.2021 р. в сумі 514,86 грн.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

1.ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

2.У силу ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_1 визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021р., більш суворим, призначеним за цим вироком у виді позбавлення волі на строк один рік.

3.На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.

4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 вересня 2021 року.

6.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2021 р. арешт, та одну скляну пляшку коньяку «Bolgrad» 5 зірок ємністю 0,5 літри та три пачки хамону Серрано нарізка «Costa Brava» кожна вагою по 100 г, повернути власнику - потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет»,поновивши право розпорядження цим майном.

7.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2021 р. арешт на оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за 22.06.2021 р., які знаходяться в торговому залі магазину «Продукти-1046» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Пушкіна, 55, залишити без змін, та залишити його в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

8.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 копійок).

9.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

12.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

13.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко