Рішення № 9995441, 04.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р.Справа № 17/144-10 За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 307 грн. 66 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Киричок О.В., посв. № 223 від 30.11.06р.;

від позивача: Лутцев Є.В., довір. № 11425/01 від 08.12.08р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (надалі позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі відповідач) суму 291 грн. 45 коп. основного боргу, 13 грн. 70 коп. компенсації за інфляцію, 2 грн. 51 коп. 3% річних, а всього 307 грн. 66 коп. за порушення виконання зобовязань по договору № 8-к від 05.10.09р.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник позивача вимоги прокурора підтримує повністю.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. Відзив на позов, витребуваних ухвалою суду документів та доказів оплати заборгованості не подав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції, які наявні в матеріалах справи.

Вислухавши твердження позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача, оскільки останній про слухання справи повідомлені належно, а поданих матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення у справі.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих прокурором та позивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

05.10.2009 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 8-к про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобовязався поставити відповідачу теплову енергію в гарячій воді на його потреби в потрібних йому обсягах, а споживач, в свою чергу, своєчасно та в повному обсязі оплачувати фактично спожиту теплову енергію за встановленими тарифами (цінами), але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 1.1, 2.1, 6.5 Договору).

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивач на виконання умов вказаного договору за період з 01.10.09р. по 01.11.09р. поставив споживачу теплової енергії на суму 291 грн. 45 коп., про що не заперечується відповідачем, а також підтверджується наявними у справі рахунками та актами здачі-прийняття послуг.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач на час розгляду спору доказів сплати спірного основного боргу не надав, тверджень наведених прокурором в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно долученого до позову розрахунку позивач нарахував відповідачу суму 13 грн. 70 коп. компенсації за інфляцію, а також суму 2 грн. 51 коп. 3% річних.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (50063, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, 1; ЄДРПОУ 00130850) суму 291 грн. 45 коп. (двісті дев'яносто одна грн. 45 коп.) основної заборгованості, 13 грн. 70 коп. (тринадцять грн. 70 коп.) індексу інфляції, 2 грн. 51 коп. (дві грн. 51 коп.) 3% річних.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (50063, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (50063, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 20.05.10р.