Вирок № 99954322, 10.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/8604/19

Провадження № 1-кп/490/110/2021

У Х В А Л А

02 березня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі - Ворожцовій О.О.

за участі прокурора - Жиганурової А.Н.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Лі-Злотіна А.В.

потерпілої - ОСОБА_2

її представника - Сулими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачений під час судового засідання просив скасувати арешт з автомобіля "Део Ланос" /реєстраційний номер НОМЕР_1 /, який перебуває у його користуванні.

В обґрунтування послався про те, що, як на його думку, потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою, адже усі зібрані у справі докази, зокрема - експертизи щодо дослідження стану цього автомобіля - наразі є дослідженими судом.

Захисник під час судового розгляду вказане клопотання підтримав, зазначивши, що у разі скасування арешту на автомобіль він буде використаний обвинуваченим для відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.

2. Потерпіла під час судового засідання заперечував проти задоволення цього клопотання. Вона, зокрема, вказувала, що категорично відмовляється від отримання відшкодування заподіяної їй шкоди з використанням вказаного автомобіля. Далі потерпіла зазначила, що наразі судовий розгляд кримінального провадження триває, отже - заявлене клопотання є щонайменш передчасним.

Представник потерпілої під час судового розгляду кримінального провадження також заперечував проти задоволення клопотання, спираючись про те, що вказаний обвинуваченим автомобіль є речовим доказом, доля якого може бути вирішеною лише з ухваленням вироку суду.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання заперечувала, спираючись про те, що наразі необхідність у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин

23 червня 2019 року близько 02:20 год. водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, тобто порушуючи вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував легковим автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій рухався по освітленій міським електроосвітленням ділянці проїзної частини пр. Героїв України в м.Миколаєві, зі сторони вул. Ульянових в напрямку пров. Парусного при увімкненому світлі фар головного світла, по лівій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі швидкістю 94 км/год, що не відповідає вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху щодо дозволеної швидкості у межах населеного пункту.

В цей же час, пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходила проїзну частину пр. Героїв України в районі перехрестя з вул. Обереговою по регульованому пішохідному переходу (зліва на право по напрямку руху автомобіля) на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

При наближенні до пішохода, водій ОСОБА_1 , проявляючи злочинну недбалість, грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, які полягали у появі у межах смуги руху автомобіля пішохода, який переходив проїзну частину та створював для нього небезпеку, при виявлені пішохода поблизу перехрестя з вул. Обереговою, не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки, при цьому рухався зі швидкістю понад 50 км/год., внаслідок чого передньою центральною частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження, від яких померла в салоні карети швидкої медичної допомоги.

2. Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Миколаївській області Руденка В.В. від 23 червня 2019 року автомобіль марки "Daewoo Lanos" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / був визнаний речовим доказом.

3. З огляду на таке, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. від 01 липня 2019 року на вказаний автомобіль був накладений арешт у вигляді заборони його використання з розміщенням та зберіганням його у місці, визначеному слідчим.

4. Наразі триває судовий розгляд цього кримінального провадження.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення … Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку /частина 1/.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його … пошкодження, псування, знищення, перетворення….

/частина 1/

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів /частина 2/

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Обвинувачений … має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням .. обвинуваченого… якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба….

2. Відповідно до статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу /частина 1/.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України /частина 2/.

…

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

/частина 9/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Повертаючись до обставин цього кримінального провадження, суд повторює, що наразі судовий розгляд кримінального провадження не є завершеним.

За такого вирішення питання про долю речового доказу, яким є автомобіль "Daewoo Lanos" /реєстраційний номер НОМЕР_1 /, наразі не є можливим.

З огляду на таке підстави для твердження про те, що наразі підстави, на яких був накладений арешт, відпали, є відсутніми.

Отже, у задоволенні заявленого клопотання про скасування арешту на це майно слід відмовити за передчасністю.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна (автомобіля DAEWOO LANOS /реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - відмовити.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=