Вирок № 99954303, 28.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3227/20

Провадження № 1-кп/490/55/2021

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі - Ворожцовій О.О.

за участі прокурора - Іщука А.М.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

їх захисника - Сабанова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12019150000000628 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує роботи з ремонту комп`ютерної техніки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув загальну середню освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на ПП " ОСОБА_8 " поваром, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, займається футболом, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 146, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор просив про продовження строку дії раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які були враховані під час обрання цього запобіжного заходу, а саме - того, що обвинувачені можуть ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше правопорушення - наразі не усунуті та не зменшились.

2. Обвинувачені та захисник проти задоволення клопотання заперечували, спираючись про те, що перелічені прокурором ризики в дійсності є відсутніми.

Вони також зазначали, що, як на їх думку, їх тримання під вартою не є домірним дійсно вчиненому ними злочину.

Окрім того, обвинувачені та їх захисник звернули увагу на те, що мають міцні соціальні зв`язки, та їх сім`ї потребують їхньої допомоги.

Спираючись про таке, обвинувачені та їх захисник просили про зміну обраного відносно кожного з них запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується, загалом, у тому, що вони

зорганізувавшись в організовану злочинну групу, вимагали грошові кошти в ОСОБА_11 , при цьому позбавляючи його свободи та застосовуючи до нього насильство.

Ці дії кожного з обвинувачених органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 146, частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.

2. Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 січня 2020 року відносно кожного з обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 березня 2020 року включно.

Подальшими ухвалами слідчих суддів цей строк був продовженим неодноразово, востаннє - до 09 липня 2020 року включно.

Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва, які перевірялись в апеляційному порядку, цей строк продовжувався неодноразово.

Останньою ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року строк тримання обвинувачених під вартою був продовжений до 28 серпня 2021 року.

Під час винесення цієї ухвали Миколаївським апеляційним судом була встановлена наявність ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилення їх до дачі неправдивих показів щодо обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються або вчинити нове кримінальне правопорушення, та запобігти цим ризикам інакше, ніж шляхом тримання кожного з них під вартою, не є можливим.

3. Ухвалою колегії суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2021 року у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених на не пов`язаний з триманням під вартою було відмовлено.

4. Під час здійснення цього кримінального провадження суд оголосив обвинувальний акт, з`ясував ставлення кожного з обвинувачених до висунутого кожному з них обвинувачення та встановив порядок дослідження доказів у справі, відповідно до встановленого порядку допитав потерпілого, дослідив усі зібрані по справі письмові документи, дослідив значну частину наявних у справі електронних документів.

Наразі суд продовжує вивчення електронних документів у визначеному сторонами /зокрема - захистом/ обсягах та порядку.

5. Під час судового розгляду кримінального провадження, стосовно обставин, що підлягають дослідженню під час винесення цієї ухвали, окрім іншого, встановлено, що:

-жоден з обвинувачених про скоєне не шкодує, кожен з них виправдовує свої дії, спираючись на власну оцінку особи потерпілого;

-обвинувачені від отримання процесуальних документів суду та прокуратури відмовляються, та ця обставина використовується захистом для спроби побудувати свою процесуальну позицію по справі;

-потерпілий стверджує, що після вчинення злочину обвинувачені вдались до дій, що мали наслідком складання потерпілим недостовірних документів з метою пом`якшення кримінальної відповідальності обвинувачених;

-наразі заподіяна злочином матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі;

-кожен з обвинувачених має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки; жоден з них не має судимостей; обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше злочинів не вчиняли.

6. Наразі на території України, зокрема - на території міста Миколаєва - запроваджені карантинні заходи, спрямовані на запобігання та зупинення спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

7. Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., суддів Лагоди К.О. та Мамаєвої О.В.

При цьому:

-суддя Мамаєва О.В. перебуває у плановій щорічній відпустці на період з 12 серпня 2021 року до 10 вересня 2021 року відповідно до наказу № 50-о/с від 08 липня 2021 року;

-суддя Лагода К.О. перебуває у тривалій нарадчій кімнаті на період з 18 серпня 2021 року до 26 серпня 2021 року включно в зв`язку із розглядом кримінального провадження № 490/6171/21 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 117 Кримінального Кодексу України.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Пунктом 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено, що:

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, … воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

2. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під ставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

3. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

4. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

5. Відповідно до правової позиції, що сформована Європейським Судом з прав людини, для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку. Також суд вказав, що пункт 3 статті 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Європейський суд з прав людини судом також відзначає, що "ризик втечі або уникнення правосуддя" зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти.

Далі відзначається, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою… Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою, але зі спливом певного часу ця умова перестає бути достатньою… Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на "розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження", а й передбачає, що "звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання".

/див. рішення у справі "Тодоров проти України" від 12.01.2012 року, "Пунцельт проти Чехії", "Харченко проти України" та інші/

Окрім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (рішення від 26.06.1991 року), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення принаймні, протягом певного часу. За виняткових обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право … визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку" (п.51).

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Стосовно можливості розгляду справи одноособово головуючим суддею.

1. На теперішній час члени колегії - судді Лагода К.О. та Мамаєва О.В. - не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Більше того, суддя Мамаєва О.В. не зможе взяти участь у розгляді цього кримінального провадження до сплинення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, а захисник не має можливості взяти участь у розгляді цього кримінального провадження після 25 серпня 2021 року.

2. До того ж, їх заміна у колегії з розгляду цього кримінального провадження на цій стадії кримінального процесу, а саме - коли суд дослідив значний обсяг документів та електронних документів, а також - допитав потерпілого, не відповідає завданням та меті судочинства, адже здатне призвести:

-або - у разі розгляду справи з початку - до затягування розгляду цього кримінального провадження та ускладнення встановлення обставин дійсності через необхідність для потерпілого надавати покази після їх переосмислення та оцінки їх результатів у суді;

-або - у разі продовження розгляду справи - до неповного дотримання принципу безпосередності дослідження обставин справи усім складом суду, що в цьому випадку також здатне призвести до зайвих ускладнень у встановленні судом обставин дійсності.

Отже, наразі в межах цієї справи є наявною неможливість розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у визначений законом строк.

Відповідно до прямих приписів процитованої вище норми пункту 205 розділу ХІ "Перехідні положення" Кримінального Процесуального Кодексу України за такого це клопотання може бути розглянуте, зокрема, головуючим.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину обвинуваченим.

1. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що висуваючи обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або ОСОБА_4 , органи досудового розслідування або публічне обвинувачення діяли нечесно.

До того ж, з коментарів самих обвинувачених під час розгляду питання про доцільність їх подальшого перебування під вартою вбачається, що факт застосування сили до ОСОБА_11 з метою отримання від нього коштів захист зрештою не оспорює, надаючи цьому факту іншу оцінку.

За такого припущення про вчинення обвинуваченим злочину, який є описаним в обвинувальному акті, є таким, що можна перевірити у судовому розгляді та спонукає вдатись до практичних дій щоб перевірити, чи є таке припущення обґрунтованим.

За такого для мети вирішення питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою "підозра", що наразі йому висунута, може вважатись обґрунтованою.

2. Матеріали кримінального провадження не містять й відомостей про те, що, висуваючи таку підозру, органи досудового розслідування діяли упереджено, на наявність свідчень такого сторони не посилаються.

Отже, для мети застосування запобіжного заходу висунуту "підозру" слід вважати "обґрунтованою".

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

1. Обґрунтованість висунутої підозри, в свою чергу, доводить що обвинувачені мають підстави ухилятись від суду, адже у разі визнання їх винуватими їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

2. Крім того, суд вважає, що в цьому випадку наявним є ризик того, що обвинувачені можуть продовжити вчиняти злочин або ж вчинити новий злочин.

Про наявність високого ступеню такого ризику свідчить, перш за все, та обставина, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні стійкого злочинного угрупування, що доводить підвищену суспільну небезпеку їх особи.

Крім того, обвинувачені свої злочинні дії припинили лише будучи затриманими працівниками поліції.

Додатково наявність цього ризику підтверджується позицією обвинувачених, які стверджуючи відсутність підстав для їх перебування під вартою в зв`язку із скоєним, про скоєне не шкодують, про необхідність виправлення своєї поведінки не заявляють.

3. Окрім того, перебуваючи у необмежених умовах, обвинувачені матимуть можливість впливати на хід судового розгляду, можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів щодо обставин кримінальних правопорушень, що вплине на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, у тому числі перешкодить кримінальному провадженню.

Таке підтверджується тим, що з показів потерпілого, наданих в ході судового розгляду, вбачається, що після вчинення злочину обвинувачені вдались до дій, що мали наслідком складання потерпілим недостовірних документів з метою пом`якшення кримінальної відповідальності обвинувачених.

Стосовно можливості запобігти цим ризикам шляхом обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

1. Характер встановлених судом ризиків, особливо - ризику того, що обвинувачені можуть продовжити вчиняти кримінальне правопорушення або ж вчинити нові кримінальні правопорушення - є таким, що запобігти їм інакше, ніж шляхом тримання кожного з обвинувачених під вартою, не видається за можливе.

2. суд також відзначає, що поведінка обвинувачених, зокрема - їх відмова від виконання своїх процесуальних обов`язків - не дає підстави для послаблення обраного відносно них режиму забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

3. Окрім того, суд відзначає, що наразі продовження строку тримання обвинувачених під вартою поза розумним сумнівом виправдовується вимогами щодо публічного інтересу.

Так, вчинення насильницьких дій групою осіб з метою задоволення своїх матеріальних інтересів в будь-якому випадку утворює серйозну загрозу публічному інтересу, який полягає ні в чому іншому, як в унеможливленні подібних проявів.

Позиція ж обвинувачених полягаю ні в чому іншому, як в утвердженні подібних проявів.

Та в світлі такого їхні посилання про наявність в них родини та потреби надавати допомогу своїм родинам свідчить лише про те, що такі прояви обвинувачені вважають звичайними та спрямованими на забезпечення умов для власного проживання та проживання своїх близьких.

Зміна ж запобіжного заходу особам, які не тільки вчинили подібні дії, але - ставляться до них, як до звичайних - матиме суттєве негативне значення для суспільства, адже означатиме ні що інше, як утвердження правильності такої поведінки.

4. До того ж, суд відзначає, що питання про можливість звільнення обвинувачених з-під варти обговорювалось судами, зокрема - 02 серпня 2021 року та 17 серпня 2021 року; внаслідок такого обговорення суди прийшли до висновку про те, що підстави для зміни запобіжного заходу є відсутніми.

Обставини ж, що існували, зокрема, станом на 02 серпня 2021 року, до теперішнього часу - за 17 днів - не змінились.

Спростування посилань захисту.

1. Стосовно посилань обвинувачених про тривалість їх перебування під вартою суд відзначає, що наразі строк їх тримання під вартою є домірним обставинам розслідування справи та сутності висунутої їм підозри, але не є домірним передбаченому законом для запобігання повторному вчиненню кожним із них злочинів.

2. Посилання обвинувачених про наявність у них постійного місця мешкання, певних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачується, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В зв`язку з таким суд доходе висновку про те, що підстави для зміни обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу є відсутніми, а належну процесуальну поведінку кожного з них можливо забезпечити лише шляхом подальшого застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 17 жовтня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 17 жовтня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 - до 17 жовтня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 - до 17 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=