Ухвала суду № 99953592, 24.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/21914/19

Провадження № 2-з/643/220/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Соляник Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі–продажу прав вимоги, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду, містить відмітку про засвідчення копії зазначеного документу, а саме слова «Згідно з оригіналом».

Між тим, виходячи з положень ст. 151 ЦПК України, суду повинен надаватись саме оригінал відповідної заяви або клопотання, а не його належним чином засвідчена копія.

За таких обставин суд констатує, що оригінал заяви про забезпечення позову суду не надано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд повертає заяву про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом адвоката Соляник Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі–продажу прав вимоги, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов