Ухвала суду № 99953483, 28.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №432/4212/13-ц

Провадження №6/428/250/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецькго міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 ,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у справі правонаступником.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що 01.08.2013 року Стахановський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі №432/4212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_ Ск-1162-014049/7-2008.

04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №23, відповідно до якого банк відступив право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_ Ск-1162-014049/7-2008

У Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не має оригіналу рішення Стахановського міського суду Луганської області від 01.08.2013 року по справі №432/4212/13-ц.

Зазначене рішення боржником не виконане.

У зв`язку з цим заявник просив замінити з вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження №27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Стахановському міському суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підтвердження ухвалення Стахановським міським судом Луганської області рішення від 01.08.2013 року по справі №432/4212/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_ Ск-1162-014049/7-2008 заявником надано рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень без ідентифікації осіб.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Матеріали цивільної справи №432/4212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не були передані Сєвєродонецькому міському суду Луганської області зі Стахановського міського суду Луганської області згідно з визначеною розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 підсудністю.

За таких обставин суд вважає втраченим судове провадження №432/4212/13-ц.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не ініціювало відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України вважаю за необхідне ініціювати відновлення втраченого судового провадження №432/4212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, оскільки без цього неможливо розглянути заяву про заміну сторони у справі правонаступником.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ЦПК України, вважаю, що провадження у цій цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження №432/4212/13-ц.

Керуючись ст. 19, 258-260, 442, 489, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Ініціювати повністю або частково відновлення втраченого судового провадження Стахановського міського суду Луганської області №432/4212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Передати копію цієї ухвали для проведення автоматизованого розподілу справи про відновлення втраченого судового провадження №432/4212/13-ц.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі правонаступником, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у цивільній справі №432/4212/13-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова