Постанова № 99953222, 29.09.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2013/21

Провадження № 3/345/492/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП – НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.05.2021 р. о 22 год. 57 хв. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 78 А, керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена мова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 03.06.2021 р. і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 14). Оскільки, ОСОБА_1 ствердив, що він проходить лікування в лікаря психіатра за межами України, а також враховуючи його неадекватну поведінку в судому засіданні, постановою суду від 03.06.2021 р. було призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 188/2021 від 04.08.2021 р. підекспертний ОСОБА_1 потребує обстеження в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Тобто експерт в межах проведення амбулаторної експертизи не зміг дати відповіді на поставлені питання.

Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.09.2021 р. не дав згоди на проведення відносно нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи, то за відсутності безсумнівних доказів його неосудності, його психічне здоров`я презюмується.

В судовому засіданні 29.09.2021 ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у вину. Він не заперечив того факту, що 08.05.2021 р. у вечірній час керував автомобілем. Проте, стверджує, що він був готовий проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, але працівники поліції не забезпечили йому такої можливості. Не оспорює того, що в протоколі про адмінправопорушеня він власноручно написав пояснення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459340, в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в суді в м. Калуші. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких можливо зрозуміти, що вину він визнав, адже вказав що огляд на наркотичне сп`яніння проходити не буде, машину залишив на заправці (а.с. 1);

2) направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте, водій відмовився проходити такий огляд. (а.с. 2);

3) рапортом працівника поліції від 08.05.2021 р., в якому зафіксовані обставини справи (а.с. 5);

4) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Citroen Jumpy» і після зупинки із-за керма виходить ОСОБА_1 . В подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 не погоджується на таку пропозицію і при цьому визнає, що вживав нарковмісні речовини. Йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення. Окрім того, на відео зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка давала працівникам поліції підстави вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме похитування і нечітка затягнута вимова слів (а.с. 6).

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4) суд не бере до уваги і розцінює їх як неналежний доказ. Адже попри те, що ці пояснення вписані в наперед заготовлені шаблони, в цих шаблонних поясненнях мова йде про те, що водій відмовився продувати алкотестер ДРАГЕР на місці зупинки. В той же час у протоколі про адмінправопорушення водію ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан не алкогольного, а наркотичного сп`яніння.

КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Окрім вище описаних об`єктивних доказів, вина особи частково доводиться поясненнями самого ОСОБА_1 , адже він не оспорює того, що керував транспортним засобом і що йому пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В свою чергу поліцейський на власний розсуд з урахуванням власного досвіду приходить до висновку про наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, стан його здоров`я та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя