Ухвала суду № 99952860, 20.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1995/16

Провадження № 1-кп/175/18/18

Ухвала

Іменем України

20 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.

при секретареві – Кучеренко О.Ю.

за участю:

прокурора – Ігнатенка О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , і ОСОБА_2

захисника – Молчанової А.В.

представника потерпілого – Ковтун А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №420160414401000001 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Корсакові Сахалинської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №420160414401000001 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України і ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні захисник Молчанова А.В., яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 заявила письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження на підставі п.2,3 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачені підтримали захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мали.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття провадження.

Представник потерпілого також підтримала думку прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їх право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останні не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них з вказаних підстав, суд приходить до висновку про правову обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що санкцією ч.2 ст.364-1 КК України яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді штраф від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з цим, перебіг строків притягнення до кримінальної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням розпочався 28 грудня 2015 року.

На підставі ч.4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до нетяжких.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Станом на день подання стороною захисту клопотання, з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної прокурором Чеботарьовим І.О., минуло більше п`яти років, тобто існують правові підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.49 КК України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.364-1 КК України.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тобто, з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної прокурором Чеботарьовим І.О., минуло більше п`яти років, тобто існують правові підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.49 КК України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.366 КК України.

Санкцією ч.2 ст.366 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.4 ст.12 КК України даний злочин відноситься до нетяжких.

У зв`язку з цим, перебіг строків притягнення до кримінальної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням розпочався 22 грудня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Станом на день розгляду судом клопотання, з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної прокурором Чеботарьовим І.О., минуло більше п`яти років, тобто існують законні підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.49 КК України та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.366 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а справа закриттю, відповідно до вимог ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ст.124 КПК України, суд не стягує з обвинувачених ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13/1.1-107 від 21 березня 2016 року, які складають 3 572,37 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 129, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Молчанової А.В. про звільнення ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України і ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у кримінальному провадженні №420160414401000001 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1 КК України, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №420160414401000001 відносно ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 - закрити.

Речові докази по кримінальному провадженню №420160414401000001 – документи вилучені 02 лютого 2016 року в відділі освіти Синельниківської міської ради відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02 лютого 2016 року, документи згідно постанови про визнання речових доказів від 05 лютого 2016 року, а саме: пакет чорного кольору з біркою «Пакет №1 «документи вилучені в ході обшуку 04 лютого 2016 року у приміщеннях ТОВ НВФ «Флоріт» за адресою: с. Старі Кодаки по вул.Аеропорт 187 в якому знаходиться: статут ТОВ НВФ «Флоріт», і папка на якій зазначено: «Приходные накладные январь 2016» - повернути представнику ТОВ НВФ «Флоріт».

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13/1.1-107 від 21 березня 2016 року, які складають 3 572,37 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Бойко О.М.