Ухвала суду № 99952491, 29.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49186/20-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Махненка Д. А.

захисника Шалденка Є. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Мусійченка М. Г.

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020105060000805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в ньому зазначено інший код ЄРДПОУ ПП «Партія Шарія», відмінний від зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме вказано №43373617 замість правильного №39644910. У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт складено 03.11.2020, натомість в останньому значиться дата 06.11.2020. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав викладену позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту заперечував, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та відсутніми підстави для його повернення прокурору. Зокрема зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування допущено технічну описку.

Представник потерпілої у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, наявні всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, а подане захистом клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про здійснення виклику для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком подій.

Сторони кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання представника потерпілого про виклик свідка.

Інших клопотань сторонами в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про виклик свідка, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, дані щодо слідчих та прокурорів, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обставини, що пом`якшують / обтяжують покарання.

Судом встановлено, що дійсно в обвинувальному акті допущено описку щодо коду ЄДРПОУ ПП «Партія Шарія», а саме вказано №43373617 замість зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №39644910. Однак, така описка не впливає на зміст обвинувачення та права сторін, потерпілого, а тому не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту та додатків до нього в розумінні ст.291 КПК України та може бути усунута під час судового розгляду.

Посилання сторони захисту в обґрунтування підстав для повернення обвинувального акта прокурору на наявність неточностей в реєстрі матеріалів досудового розслідування суд вважає недоручним оскільки, що з огляду на положення ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, такі обставини, навіть при їх виявленні, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Суду в підготовчому судовому засіданні пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України надано право повернути обвинувальний акт саме у зв`язку із недоліками обвинувального акта, а не реєстру матеріалів досудового розслідування.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта, та необхідність призначення провадження до судового розгляду.

Також суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання представника потерпілого та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , якого було допитано на стадії досудового розслідування, дані про що містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

З клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу прокурор не звертався.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020105060000805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з участю прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого на 05 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Клопотання представника потерпілого адвоката Мусійченка М. Г. про виклик свідка - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засідання свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько