Рішення № 9995210, 03.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 6/140-10 За позовом Приватного підприємства "СТПРЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДІА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 51 445, 48 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Лихина М.М., довіреність б/н від 01.12.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "СТПРЕС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДІА-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 47900,83 грн. на підставі умов довгострокового договору надання послуг з друкування газет № 22-07 від 10.12.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати наданих послуг з друкування газет, відповідно до вимог п.5.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3544,65 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 514,45 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 10.04.2010р. та від 27.04.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 16.04.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 27.04.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.05.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

20.05.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг з друкування газет, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 07.09.2008р. по 05.10.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлені сторонами 500000 екземплярів надрукованої газети загальною вартістю 49261,80 грн. які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити не пізніше дня друкування газети, але в порушення взятих на себе зобов’язань оплатив надані позивачем друкарські послуги частково у сумі 1360,97 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за надані друкарські послуги, за умовами вищеназваного договору, у сумі 47900,83 грн. яку відповідач згідно гарантійного листа від 12.11.2008р. на ім’я позивача зобов’язався сплатити рівними частками до 30.01.2009р., але в порушення, вдруге письмово взятих на себе зобов’язань не сплатив борг у сумі 47900,83 грн. у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 47900,83 грн. на підставі умов договору надання послуг з друкування № 22-07 від 10.12.2007р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих послуг, відповідно до вимог п.5.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3544,65 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 514,45 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 47900,83 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в гарантійному листа від 12.11.2008р. на ім’я позивача в якому зобов’язався сплатити рівними частками до 30.01.2009р., але в порушення вдруге письмово взятих на себе зобов’язань не сплатив борг у сумі 47900,83 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 47900,83 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати наданих послуг, відповідно до вимог п.5.3 умов вищеназваного договору, 3544,65 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 514,45 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕДІА-ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, оф. 1104, код ЄДРПОУ 35543948) на користь Приватного підприємства "СТПРЕС" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 12, код ЄДРПОУ 34685287) 47900,83 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот гривень 83 коп.) - основного боргу, 3544,65 грн. (три тисячі п’ятсот сорок чотири гривні 65 коп.) - пені, 514,45 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 45 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 25.05.2010р.