Ухвала суду № 99952047, 28.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-3273/07

УХВАЛА

28 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Долі В.А., при секретарі Юзік Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Головачової А.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Головачова А.С. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в якій просить суд: видати дублікат Виконавчого листа № 2-3273/07, звернувши до виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11015991000 від 04.07.2006 з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3255/11 до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-3273/07 від 29.12.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист № 2-3273/07 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відомо, що виконавчий лист № 2-3273/07 виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та не перебував раніше. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційною адресою АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 34047020 є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувана права на повторне звернення судового рішення до виконання.

З підстав зазначених вище, просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, просять розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Сторони повідомлялись про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2007 року Рівненський міський суд Рівненської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11015991000 від 04.07.2006 року - задоволені.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-3273/07 від 29.12.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.433,442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Доля В.А.