Вирок № 99951934, 28.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/5889/20

Дата документу 28.09.2021

Справа № 554/5889/20

Провадження №1кп/554/74/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м.Полтава

Октябрський районнийсуд м.Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

суддів Савченка А.Г., Бугрія В.М.,

за участю секретарів Ромахової В.В., Гомлі І.А.

прокурора Рощепи Я.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Євдокименка А.Д.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170000000038 від 07.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпро, громадянки України, освіта повна середня, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

у с т а н о в и в:

07 лютого 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 прибула до приміщення стрілецького тиру «7,62» ТОВ «Полтавський стрілецький клуб», що по вул. Пилипа Орлика, 30 у м.Полтаві, де після проходження інструктажу, в присутності інструктора ОСОБА_3 , розпочала стрільбу з різних видів вогнепальної зброї. Приблизно о 13 годині, вона почала стрільбу з малокаліберного пістолету Марголіна № НОМЕР_1, калібру 5,6 мм та зробила з нього декілька пострілів по мішені. Після цього вона, продовжуючи тримати в руці цей же пістолет, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, повернулася до ОСОБА_3 , який стояв позаду неї та слідкував за дотриманням техніки безпеки, та здійснила не менше п`яти пострілів у ділянку грудної клітини та спину потерпілого, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень, від яких той помер на місці.

Відповідно до висновку судового медичного експерта № 180 від 12.03.2020 року, при судово- медичній експертизі трупу ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних вхідних та вихідних вогнепальних ран грудної клітини, правої та лівої руки. Окрім того, наявні рани шкіри, які переходять в раньові канали та на своєму шляху ушкоджують м`які

тканини, верхню та середню долю правої легені, верхню та нижню долі лівої легені, серцевий м`яз в ділянці лівого передсердя. При цьому наявний скалковий перелом тіла 10-го грудного хребця, масивні крововиливи по ходу та периферії раньових каналів. Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії вогнепальних снарядів - куль, від не менш, ніж п`яти пострілів з близької відстані стосовно живої особи та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя.

Раньові канали, виявлені на тілі ОСОБА_3 мають такі ознаки:

- раньовий канал № 1: (наскрізневогнепальне ушкодження), яке бере початок вхідною вогнепальною раною № 1 по задній поверхні правого плеча, проходить через м`які тканини правого плеча. Далі, продовжуючись вихідною раною № 2 по передній поверхні правого плеча дотично проходить по передній поверхні грудної клітини справа по передньо - пахвовій лінії в проєкції 5 міжребер`я з утворенням дотичного вогнепального поранення № 3 закінчується. Напрямок цього раньового каналу ззаду наперед, справа на ліво, його довжина становить близько 11 см;

- раньовий канал № 2 (наскрізне вогнепальне поранення), яке бере свій початок вхідною вогнепальною раною № 4 по передній поверхні грудної клітини справа поверхньо-ключичній лінії, в проєкції 4-5 -го міжребер`я. Далі через підлеглі м`які тканини проникає в грудну клітину, де по своїй протяжності ушкоджує верхні долі правої та лівої легень, ліве передсердя та закінчується вихідною вогнепальною раною № 5. Напрямок цього раньового каналу справа на ліво, дещо спереду назад, його загальна довжина становить близько 32 см;

-раньовий канал № 3 (сліпе вогнепальне поранення), яке бере свій початок вхідною вогнепальною раною № 8 по задній поверхні грудної клітини зліва, по біля хребтовій лінії в проєкції 8-9-го міжребер`я. Через підлягаючі м`які тканини проникає в грудну клітину справа, на своєму шляху ушкоджує середню долю правої легені і сліпо закінчується в міжреберних м`язах в 5 - му міжребер`ї по передньо - пахвовій лінії, де виявлено кулю. Напрямок цього раньового каналу ззаду наперед, зліва на право, дещо знизу вгору, його довжина становить близько 33 см;

-раньовий канал № 4 (сліпе вогнепальне поранення), яке бере свій початок вхідною вогнепальною раною № 9 по задній поверхні грудної клітини справа в проєкції 10- го міжребер`я, по лопатковій лінії. Далі, проходячи через м`які тканини, ушкоджує тіло 10 - го грудного хребця, проникає в ліву плевральну порожнину, проходить через нижню долю лівої легені, сліпо закінчується в міжреберних м`язах 7-го міжребер`я по середньо-пахвовій лінії, де виявлено кулю. Напрямок цього раньового каналу ззаду наперед, зліва направо, дещо знизу вгору, його довжина становить близько 26 см;

-раньовий канал № 5 (наскрізне вогнепальне поранення), яке бере свій початок вхідною вогнепальною раною № 6, по передній поверхні лівого плеча. Далі, проходячи по м`яких тканинах лівого плеча (практично підшкірно), закінчується вихідною раною № 7. Напрямок цього раньового каналу знизу вгору, дещо зліва на право, його довжина становить близько 3 см;

Причиною смерті ОСОБА_3 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпих та наскрізних вогнепальних пораненнях тулубу та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету.

За таких обставин дії обвинуваченої ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та, не заперечуючи свою причетність до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , пояснила суду, що не мала умислу на заподіяння йому смерті, оскільки у той день прибула до тиру, щоб покінчити життя самогубством через сварку з хлопцем, тобто заподіяти смерть собі зі зброї, яка знаходилася там. Однак поруч виявився інструктор, який несподівано доторкнувся до її руки, чим злякав та від страху вона декілька разів вистрелила в нього з пістолета Марголіна , не зрозумівши як це сталося.

Протягом судового розгляду ОСОБА_2 проявляла непослідовне ставлення до

висунутого їй обвинувачення. Так, спочатку вона вказала суду, що зранку 07 лютого 2020 року посварилася з ОСОБА_5 , з яким до цього склалися інтимні стосунки та протягом більше місяця проживала в його квартирі. Будучи в пригніченому стані, вживаючи систематично, неконтрольовано, у великих дозах заспокійливий медичний препарат «Корвалол» та дізнавшись з мережі Інтернет про місцезнаходження стрілецького тиру «7,62», приблизно о 12 год, не маючи навиків стрільби, вона прибула туди з наміром покінчити життя самогубством зі зброї, яка там знаходилася через припинення стосунків з ОСОБА_5 . Для здійснення пострілів з різних видів зброї вона придбала набої на суму більше 1000 гривень та розпочала стрільбу із автомата, а далі стріляла з гвинтівки, пістолетів «Глок», «Марголіна». Така стрільба тривала протягом години, під час якої інструктор ОСОБА_3 знаходився поруч, позаду неї, інструктував щодо поводження зі зброєю, навіть похвалив за вдалі влучення у мішень. Вона ж, все ще бажаючи вмерти, вагалася стріляти в себе, відтягувала час, бо їй було страшно. Після здійснення стрільби з пістолету Марголіна № НОМЕР_1 , тримаючи його в правій руці, вона повернулася в сторону ОСОБА_3 , який стояв позаду, майже впритул до неї. Під час повороту він несподівано доторкнувся її руки з пістолетом, щоб зупинити. Однак цей дотик злякав її і від страху вона здійснила декілька пострілів, не розуміючи як це сталося, після яких інструктор тут же впав на підлогу. Для вчинення самогубства вона приставила пістолет до грудей, однак у цей час у стрілецьку кімнату ввійшов чоловік, який попросив її заспокоїтися та віддати зброю. Знаходячись у запаморочливому стані, вона не відреагувала на його слова, натомість попросила ще патронів. Чоловік зміг різко перехопити її руку з пістолетом та при здійсненні спроби відібрати його, вона машинально натиснула на курок, від чого пролунав постріл. Куди саме влучила куля вона не бачила та далі спротиву нікому не чинила.

У подальшому, після висунення її захисником Євдокименком А.Д. перед судом своєї версії подій, при яких могло бути спричинено смертельні вогнепальні поранення ОСОБА_3 , вона змінила свої показання, і прийняла за основу версію захисника, заперечивши причетність до вчинення умисного вбивства потерпілого та зазначивши, що фізично не могла здійснити підряд п`ять пострілів, з одного місця в інструктора, оскільки з урахуванням механізму раньових каналів, виявлених на його тілі, розташування вхідних і вихідних поранень, зросту її та потерпілого їхнє розташування повинно було змінюватися. ОСОБА_3 , блокуючи руку, в якій вона тримала пістолет, або й тіло під час розвороту до нього, намагаючись припинити цей розворот, злякав її, від чого перший постріл було здійснено машинально. З урахуванням місця, де вона стояла, а саме ширини вогневого рубежу № 2, габаритів її тіла, на витягнутій руці з пістолетом вона не могла повністю повернутися до потерпілого, а тому частково здійснила такий поворот, а далі здійснила постріл, від чого перша куля могла влучити в металевий щит, від якого рекошетом поранити ОСОБА_3 , спричинивши утворення раньового каналу № 1. Потім ситуація втратила контроль, бо в кімнату ввійшов свідок ОСОБА_7 , який у боротьбі з нею намагався відібрати пістолет, від чого було здійснено, за версією сторони обвинувачення, лише один постріл. Однак кількість таких пострілів могла бути більшою і в боротьбі машинально відбулося попадання в тіло ОСОБА_3 , який в цей час вже лежав на підлозі. При цьому постріли з пістолета Марголіна могли відбутися без прикладення особливих зусиль, оскільки такій моделі більше 40 років, а тому спусковий механізм слабкий, зокрема ослаблена пружина. Окрім того, згідно Інструкції з техніки безпеки, якою керувався ОСОБА_3 , в такий пістолет можливо зарядити не більше п`яти патронів, а тому, здійснивши п`ять пострілів в тіло потерпілого ( згідно кількості раньових каналів, виявлених на трупі), у неї б не вистачало патронів для здійснення ще одного пострілу під час боротьби з ОСОБА_7 . Також пошкодження на одязі потерпілого не співпадають з механізмом тілесних ушкоджень, виявлених на його трупі. Окрім того, вона погодилася із захисником, що під час слідства не з`ясовано її психічний стан та вплив медичного препарату «Корвалол» на поведінку її особи, яка опинилася в екстремальній ситуації,

оскільки перед прибуттям до тиру, протягом трьох днів, систематично, неконтрольовано, у великих дозах вживала цей препарат, який протипоказаний особам до 18 років.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_2 , суд вважає, що встановлені ним фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин повністю підтверджуються показаннями потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що являється дружиною ОСОБА_3 . Про смерть чоловіка дізналася о 19 годині 07 лютого 2020 року від його колег, які повідомили обставини його трагічної загибелі, до якої причетна обвинувачена ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_3 був позитивною, витриманою людиною. При ухваленні обвинувального вироку потерпіла наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

Із показань свідка ОСОБА_7 слідує, що він працює директором стрілецького тиру «7,62» ТОВ «Полтавський стрілецький клуб» та 07 лютого 2020 року, в обідній час, перебував на робочому місці. У цей час до тиру прибула ОСОБА_2 , щоб постріляти з різних видів зброї. На час прибуття та перебувала в адекватному стані, дивностей в поведінці не виявляла, а тому перевіривши її документи, встановивши особу, він допустив її до стрільби та для проведення інструктажу передав інструктору ОСОБА_3 . Останній провів з ОСОБА_2 інструктаж, про що зазначив в Журналі інструктажів з техніки безпеки. Придбавши набої до різних видів зброї, ОСОБА_2 у стрілецькій кімнаті під наглядом ОСОБА_3 розпочала стрільбу, в ході якої той навіть похвалив її за вдалі влучення у мішень. Далі він вийшов у сміжну кімнату, де працюючи з документами, почув декілька пострілів з малокалікаліберної зброї та зойк ОСОБА_3 . Відреагувавши на це, він пішов до стрілецької кімнати та біля входу побачив лежачого на підлозі ОСОБА_3 , обличчям до низу, головою до вхідних дверей, а на відстані від нього, приблизно в 3 - х м, стояла ОСОБА_2 з пістолетом у руці, який направила собі в груди. Він відразу ж звернувся до неї з проханням заспокоїтися та опустити зброю, на що вона попросила ще патронів. Продовжуючи просити її повернути зброю, він скористався моментом, коли та відвела від себе пістолет, направила його майже на нього, однак відволіклася поглядом на сейф, де зберігалися патрони, а тому він швидко наблизився до неї і миттєво перехопив її руку з пістолетом. Під час спроби відібрати зброю, ОСОБА_2 здійснила один постріл, вистреливши хаотично в стіну. Далі він зміг відбірати в неї пістолет, відклав його в сторону на стіл та заламавши їй руки назад, положив її на підлогу. Оскільки ОСОБА_2 не чинила супротиву, він провів її до сусідньої кімнати, де передав під нагляд ОСОБА_8 , а сам викликав швидку та поліцію. Потерпілий ОСОБА_3 лежав на підлозі, не подаючи ознак життя. По приїзду медичними працівниками проводилися реанімаційні заходи потерпілому, які виявилися безуспішними та було констатовано його смерть. При цьому свідок зазначив, що в магазин пістолета «Марголіна» можливо зарядити до 8 - ми патронів та при вилученні цієї зброї, у патроннику було виявлено гільзу.

01.04.2020 року проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 , під час якого він підтвердив раніше надані ним показання щодо обставин, при яких ОСОБА_2 завдала численні вогнепальні поранення інструктору ОСОБА_3 та на місці відтворив такі події, вказавши, де він перебував у приміщенні тиру, коли почув зойк потерпілого та в якому положенні той лежав на підлозі після того, як пролунали постріли, здійснені обвинуваченою з пістолета Марголіна . Також свідок продемонстрував своє розташування стосовно ОСОБА_2 , коли та тримала в руці пістолет та вказав, яким чином він зміг вихопити його, про що складено протокол, який досліджено судом з переглядом відеозапису. (а.с. 150 - 154, 156 тому № 2).

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 07 лютого 2020 року, в обідній час, він перебував на подвір`ї стрілецького тиру «7,62», де прибирав сніг. Приблизно через годину він зайшов усередину тиру, щоб погрітися та побачив ОСОБА_7 , який тримав дівчину із заведеними за

спину руками та посадивши її, наказав йому дивитися за нею. У стрілецькій кімнаті він побачив лежачого на підлозі ОСОБА_3 . Тут же ОСОБА_7 звернувся до неї з питанням: «Навіщо ти це зробила?», на що вона відказала: «Он живой?».

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є працівником стрілецького тиру «7,62» та 07 лютого 2020 року, в обідній час, перебуваючи на подвір`ї даного закладу, побачив вибігаючого з тиру ОСОБА_7 , який схвильовано попросив його зайти всередину. Ввійшовши до тиру, він побачив сидячу ОСОБА_2 , біля якої знаходився ОСОБА_8 , у стрілецькій кімнаті на підлозі лежав інструктор ОСОБА_3 без ознак життя.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в 2019 році через мережу Інтернет він познайомився з ОСОБА_2 , з якою надалі склалися інтимні стосунки. Він запропонував їй переїхати з м.Дніпро до нього і в грудні 2019 року вони почали проживати разом. Під час спільного проживання ОСОБА_2 неодноразово, безпідставно влаштовувала йому сцени ревнощів до інших жінок, поводила себе імпульсивно, в її поведінці мали прояви різких перепадів настрою та іноді агресії, через що між ними виникали сварки, що й призвело до розірвання стосунків. Через постійну знервованість ОСОБА_2 вживала, як заспокійливе, медичний препарат «Валідол». Ввечірі 06 лютого 2020 року він повідомив про остаточне розірвання з нею стосунків та дозволив перебувати в квартирі до ранку наступного дня. 07.02.2020 року, приблизно об 11 годині, вона, зібравши свої речі в рюкзак, покинула квартиру.

Свідок ОСОБА_10 показав, що являється батьком обвинуваченої, однак з 2009 року він позбавлений батьківських прав стосовно неї. Донька проживала в м.Дніпро з бабусею, братом та сестрами. Іноді він надавав їй матеріальну допомогу грошима, пересилаючи їх поштовими переводами.

На а.с.155 тому № 1 наявний рапорт інспектора - чергового Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від 07.02.2020 року, із якого слідує, що 07 лютого 2020 року, о 13 год 04 хв зі служби «102» надійшло повідомлення про факт отримання в приміщенні тиру вогнепальних поранень особою.

07.02.2020 року, в період часу, з 15 год 25 хв по 18 год 53 хв., проведено огляд в приміщенні стрілецького тиру «7,62» ТОВ «Полтавський стрілецький клуб», що по вул. Пилипа Орлика, 30 у м.Полтаві, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2020 року. Під час огляду описано обстановку та розташування речей у тирові, виявлено і вилучено речі, які належали ОСОБА_2 , а саме шарф з логотипом «Ворскла», косметичка з косметичними виробами, матерчатий рюкзак чорного кольору, в якому знаходився скляний флакон з написом «Корвалол» напівнаповненою рідиною, зарядний пристрій для телефону, документи на ім`я ОСОБА_2 у виді Свідоцтва про освіту серії НОМЕР_2 з додатком, Свідоцтва про здобуття середньої загальної освіти № НОМЕР_4 з додатком, ксерокопії паспорта громадянина України, картки платника податків, довідки про відсутність судимостей, Сертифікати про проходження психіатричного та наркологічного огляду тощо. До того ж оглядом виявлено навушники з написом «Walkers» з нашаруванням речовини бурого кольору, мішені зі скрізними отворами. У стрілецькій кімнаті проведено огляд трупу потерпілого ОСОБА_3 з вогнепальними пораненнями та одягу, на якому скрізні отвори. При вході до цієї кімнати на підлозі малася масивна пляма речовини бурого кольору, розмірами 48х17.5 см, поруч з якою ще одна пляма бурого кольору, розміром 7х6 см. Далі, по ходу огляду на столі знаходиться пістолет з маркуванням з правої сторони «Made in USSR», з лівої сторони - «НОМЕР_1», аналогічне маркування наявне на стволі з патронником. Магазин пістолета порожній. На час огляду в патроннику пістолета виявлено гільзу, з наколом на капсулі. Окрім того, вилучено Книгу інструктажу з техніки безпеки, бланк заявки на стрільбу, заявка на зброю, в яких виконано записи із зазначенням прізвища ОСОБА_2 та часу: «07.02.2020 року, 11:40». За результатами проведення огляду місця події складено протокол

огляду від 07.02.2020 року із фототаблицею, які досліджено судом із переглядом відеозапису (а.с. 159-169, 171, 172 -195 тому № 1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 07.02.2020 року, Моторіна 07.02.2020 року, о 23 год 04 хв у стані сп`яніння не перебувала (а.с.222 тому № 1).

Висновком судової медичної експертизи № 158 від 06.03.2020 року в ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді полосовидних саден лівого передпліччя, які утворилися від дії предмету зі стонченим краєм, могли утворитися за 1-2 доби до моменту огляду судово - медичним експертом (дата огляду 08.02.2020 року) та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 235 тому № 1).

На а.с.236 тому № 1 наявний протокол огляду інформації з телефонної книги мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8» з сім- карткою « НОМЕР_3 », який належить свідку ОСОБА_5 та доступ до якої він надав слідчому. Зі змісту переписки вбачається, що ОСОБА_5 розриває стосунки з ОСОБА_2 та просить її покинути квартиру. (а.с.236 тому № 1).

Відповідно до висновку судового медичного експерта № 180 від 12.03.2020 року, причиною смерті ОСОБА_3 стала гостра крововтрата, яка розвинулася при сліпих наскрізних вогнепальних пораненнях тулубу та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету. При судово - медичній експертизі трупу ОСОБА_3 на його тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних вхідних та вихідних вогнепальних ран грудної клітини, правої та лівої руки. Окрім того, наявні рани шкіри, які переходять в раньові канали та на своєму шляху ушкоджують м`які тканини, верхню та середню долю правої легені, верхню та нижню долі лівої легені, серцевий м`яз в ділянці лівого передсердя. При цьому наявний скалковий перелом тіла 10-го грудного хребця, масивні крововиливи по ходу та периферії раньових каналів. Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії вогнепальних снарядів - куль, від не менш, ніж п`яти пострілів з близької відстані стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя.

Тобто, на тілі ОСОБА_3 виявлено п`ять раньових каналів, а саме: раньовий канал № 1: (наскрізне вогнепальне ушкодження), яке бере початок вхідною вогнепальною раною № 1 по задній поверхні правого плеча, проходить через м`які тканини правого плеча. Далі, продовжуючись вихідною раною № 2 по передній поверхні правого плеча дотично проходить по передній поверхні грудної клітини справа по передньо - пахвовій лінії в проєкції 5 міжребер`я з утворенням дотичного вогнепального поранення № 3, закінчується. Напрямок цього раньового каналу ззаду наперед, справа на ліво, його довжина становить близько 11 см;

- раньовий канал № 2 (наскрізне вогнепальне поранення), яке бере свій початок вхідною вогнепальною раною № 4 по передній поверхні грудної клітини справа по верхньо-ключичній лінії, в проєкції 4-5 -го міжребер`я. Далі через підлеглі м`які тканини проникає в грудну клітину, де по своїй протяжності ушкоджує верхні долі правої та лівої легень, ліве передсердя та закінчується вихідною вогнепальною раною № 5. Напрямок цього раньового каналу справа на ліво, дещо спереду назад, його загальна довжина становить близько 32 см;

- раньовий канал № 3 (сліпе вогнепальне поранення), яке бере свій початок вхідною вогнепальною раною № 8 по задній поверхні грудної клітини зліва, по біляхребтовій лінії в проєкції 8-9-го міжребер`я. Через підлягаючі м`які тканини проникає в грудну клітину справа, на своєму шляху ушкоджує середню долю правої легені і сліпо закінчується в міжреберних м`язах в 5 - му міжребер`ї по передньо - пахвовій лінії, де виявлено кулю. Напрямок цього раньового каналу ззаду наперед, зліва на право, дещо знизу вгору, його довжина становить близько 33 см;

- раньовий канал № 4 (сліпе вогнепальне поранення), яке бере свій початок вхідною вогнепальною раною № 9 по задній поверхні грудної клітини справа в проєкції 10 -го міжребер`я, по лопатковій лінії. Далі, проходячи через м`які тканини, ушкоджує тіло 10 - го грудного хребця, проникає в ліву плевральну порожнину, проходить через нижню долю лівої легені, сліпо закінчується в міжреберних м`язах 7-го міжребер`я по середньо-пахвовій лінії, де виявлено кулю. Напрямок цього раньового каналу ззаду наперед, зліва на право, дещо знизу вгору, його довжина становить близько 26 см;

- раньовий канал № 5 (наскрізне вогнепальне поранення), яке бере свій початок вхідною вогнепальною раною № 6, по передній поверхні лівого плеча. Далі, проходячи по м`яких тканинах лівого плеча (практично підшкірно), закінчується вихідною раною № 7. Напрямок цього раньового каналу знизу вгору, дещо зліва направо, його довжина становить близько 3 см;

Об`єктивних судово - медичних даних про положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень та взаємне розташування потерпілого і нападника, немає. Яких - небудь тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту, на трупі ОСОБА_3 не виявлено (а.с.3 - 8 тому № 2).

20.02.2020 року проведено додатковий огляд у приміщенні стрілецького тиру «7,62» ТОВ «Полтавський стрілецький клуб», що по вул.Пилипа Орлика, 30 у м.Полтаві, з участю свідка ОСОБА_7 , який є директором цього закладу. За результатами огляду вилучено на підлозі під стійкою, впритул до стіни металевий предмет циліндричної форми біля вогневого рубежу № 1 з нашаруванням речовини бежевого кольору. При огляді вогневого рубежа № 2, на правому захисному металевому щиті зеленого кольору виявлено речовину білого та бурого кольору, яка розташована на відстані 126,5 см від підлоги та волокна білого і синього кольорів, з яких зроблено змиви. Окрім цього, слідчим виявлено та зафіксовано при огляді стіни ліворуч від входу до кімнати, незначне заглиблення в стіні та отвір в плінтусі, про що судом досліджено протокол від 20.02.2020 року та переглянуто відеозапис (а.с. 13 - 17, 19, 20-26 тому № 2).

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 52 від 25.02.2020 року, на наданих на дослідження змивах з правої та лівої долонь рук обвинуваченої ОСОБА_2 виявлено дифеніламін, продукти пострілу. Дифеніламін використовується як стабілізатор з бездимних порохах (а.с.31 - 34 тому № 2).

На навушниках з написом «Walkers» виявлено кров людини з антигенами А і Н та ця кров може походити від ОСОБА_3 , що встановлено судовою цитологічною експертизою № 301 від 25.02.2020 року (а.с.50 - 51 тому № 2).

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи № 53 - МК від 17.03.2020 року, проведеним криміналістичним дослідженням одягу потерпілого ОСОБА_3 у вигляді жилетки, светра, сорочки, майки виявлено такі пошкодження: на жилетці по попередній поверхні правої поли два вхідні вогнепальні пошкодження, при чому в пошкодженні № 2 снаряд діяв під кутом; по передній поверхні лівої поли вихідне вогнепальне пошкодження; на спинці зліва вхідне вогнепальне пошкодження, на спинці справа вхідне вогнепальне пошкодження, які утворилися від дії вогнепального снаряду - кулі. На светрі по передній поверхні справа наявне вхідне вогнепальне пошкодження; по передній поверхні правого рукава вихідне вогнепальне пошкодження; по задній поверхні правого рукава вхідне вогнепальне пошкодження, по передній поверхні зліва вихідне вогнепальне пошкодження, по передній поверхні лівого рукава вхідне та вихідне вогнепальні пошкодження, по спинці зліва вхідне вогнепальне пошкодження, по спинці справа вхідне вогнепальне пошкодження, які утворилися від дії вогнепального снаряду - кулі. На сорочці виявлено по передній поверхні правої поли вхідне вогнепальне пошкодження, в проєкції шва пройми правого рукава вихідне вогнепальне пошкодження, по задній поверхні правого рукава вхідне вогнепальне пошкодження, на лівій полі по ходу лівого бокового шва вихідне вогнепальне пошкодження, по передній поверхні лівого рукава вхідне та вихідне кульові вогнепальні пошкодження, на спинці зліва вхідне вогнепальне пошкодження, на спинці справа вхідне вогнепальне пошкодженя, які уворилися від дії вогнепального снаряду - кулі. На майці наявні по передній поверхні справа вхідне вогнепальне пошкодження, в проєкції пройми вихідне вогнепальне пошкодження, на спинці зліва вхідне вогнепальне пошкодження, на спинці справа вхідне вогнепальне пошкодження, які утворилися від дії вогнепального снаряду - кулі. На картограмах навколо вхідних вогнепальних пошкоджень виявлено накладення темно - коричневого забарвлення, що характерно для наявності сполук свинцю, а навколо вихідних вогнепальних пошкоджень металізації сполук свинцю не виявлено. Враховуючи механізм утворення вхідних та вихідних кульових вогнепальних пошкоджень та наявність на картограмах додаткових факторів пострілу, а саме свинцю, можливо припустити, що постріли було здійснено з близької відстані (а.с. 63 - 69 тому № 2).

Із висновку судової криміналістичної експертизи № 27/54 від 24.02.2020 року слідує, що на поверхні одягу ОСОБА_2 , а саме на куртці, виявлено частинки з морфологічними ознаками

продуктів пострілу, нітрогліцерин і дифеніламін; на поверхні штанів - дифеніламін; на поверхнях гольфа слідів продуктів пострілу не виявлено, однак наявні сліди крові, які належать людині. При цьому нітрогліцерин є компотентом двохосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху, дифеніламін використовується як стабілізатор в бездимних (одноосновних та двоосновних) порохах (а.с.71- 82 тому № 2).

На представлених на дослідження поверхнях змивів з правої та лівої долоні трупа ОСОБА_3 виявлено дифеніламін, що підтверджено висновком судової хімічної експертизи № 57 від 25.02.2020 року (а.с.84 - 88 тому № 2).

Висновком судової балістичної експертизи № 28/415 від 19.02.2020 року встановлено, що наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет є короткоствольним, нарізним, самозарядним пістолетом МЦ конструкції Марголіна , серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 5,6 мм кільцевого запалення, виготовлений промисловим способом та придатний для пострілів. Наданий на дослідження патрон є бойовим припасом, являється гвинтівочним спортивно - мисливським патроном, калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби, зокрема, із наданого на дослідження пістолета. Дві кулі являються частинами бойових припасів - стріляними кулями гвинтівочних спортивно - мисливських патронів, калібру 5,6 мм, кільцевого запалення. Інші надані на дослідження гільзи є частинами бойових припасів, а саме стріляними гільзами пістолетних патронів, гвинтівкових спортивно - мисливських, мисливських, гвинтівочних патронів (а.с.94 - 116 тому № 2).

На змиві з металевого захисного щита, наданого на дослідження, знайдена кров людини, де виявлено антиген А. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_3 (Висновок судової імунологічної експертизи № 320 від 04.03.2020 року, а.с. 117-118 тому № 2).

На дослідженому одязі ОСОБА_3 , а саме майці, сорочці в клітинку синього, сірого та білого кольорів, жилетці зеленого кольорів, светрі чорно - сірого кольору знайдена кров людини, де виявлено антиген А та яка може походити від нього (висновок судової імунологічної експертизи № 302, 303 від 26.02.2020 року, а.с. 119-121, 122 - 124 тому № 2).

На змиві речовини бурого кольору, вилученої з підлоги в приміщенні стрілецького тиру під час проведення огляду місця події від 07.02.2020 року знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 (Висновок судової імунологічної експертизи № 300 від 21.02.2020 року, а.с. 125 - 126 тому № 2).

Текстильні волокна, вилучені з долонь ОСОБА_3 на дактилоплівках не мають спільної родової належності з текстильними волокнами, які входять до складу тканини одягу ОСОБА_2 , що встановлено висновком судової цитологічної експертизи № 103 від 21.04.2020 року (а.с. 180 - 186 тому № 2).

Із висновку судової цитологічної експертизи № 112 від 03.04.2020 року слідує, що на металевому предметі циліндричної форми, який вилучено в ході додаткового огляду 20.02.2020 року, не знайдено крові людини, а наявні епітеліальні клітини, статеву приналежність яких встановити не представилося можливим у зв`язку з деструктивними змінами їх ядер (а.с.187 -190 тому № 2).

Обвинувачена ОСОБА_2 відмовилася від участі в проведенні слідчого експерименту з посиланням на ст.63 Конституції України (а.с.141 - 146 тому № 2).

Із висновку судової амбулаторної психіатричної експертизи № 84 від 26.02.2020 року слідує, що комісія експертів припустила наявність у ОСОБА_2 хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії. Для встановлення остаточного діагнозу та вирішення експертних питань вона потребувала проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи ( а.с.52 - 62 тому № 2).

Висновком судової стаціонарної психолого - психіатричної експертизи № 113 від 28.05.2020 року встановлено, що ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше і виявляє в теперішній час змішаний розлад особистості. Під час інкримінованого їй діяння та в теперішній час ОСОБА_2 могла усвідомлювати та усвідомлює свої дії (бездіяльність) та керує ними, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Їй властиві такі індивідуально -

психологічні особливості, як достатня розвиненість і продуктивність пізнавальних процесів, достатня активність, інтровертованість, висока тривожність, здебільшого знижений лабільний настрій у поєднанні з епізодами різких змін настрою, знижена самооцінка, нестабільність і поверховість соціальних контактів, часті переживання самотності, схильність занурюватися у світ своїх фантазій, в яких вона почувається комфортно, імпульсивність, дратівливість і демонстративність у важких ситуаціях з тенденцією розряджати негативні переживання шляхом самоушкоджень, збережена критичність до стану і поведінки. Індивідуально - психологічні особливості ОСОБА_2 не вплинули на її свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. У стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, що істотно б вплинув на її свідомість і поведінку, не перебувала. (а.с. 164 -167 тому № 2).

Суд вважає, що захисник безпідставно послався на наявність розходжень у висновках вказаних вище судових психіатричних експертиз, помилково вважаючи, що вони тотожні, а тому з цих підстав наполягав на виклику в судове засідання експертів для його роз`яснення, що судом було відхилено.

Таким чином, у суду немає жодних сумнівів щодо компетентності експертів при проведенні судової стаціонарної психолого - психіатричної експертизи № 113 від 28.05.2020 року та повноти зробленого ними висновку, в якому викладено переконливі доводи щодо психічного стану ОСОБА_2 , в якому вона вчинила кримінальне правопорушення, будь - які розходження відсутні.

Окрім того, в судовому засіданні детально оглянуто речові докази, зокрема одяг потерпілого та обвинуваченої, її приватні речі з документами, вилучені в тирі, пістолет Марголіна НОМЕР_1, патрони, гільзи, Журнал інструктажу з техніки безпеки, відомості про видачу пристроїв для стрільби, мішені тощо.

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_2 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченої ОСОБА_2 у тій частині, що вона нібито завдала вогнепальних поранень потерпілому ОСОБА_3 випадково, не бажаючи йому смерті. Окрім цього, не витримує критики версія захисника Євдокименка А.Д., з якою погодилася і ОСОБА_2 , що вона нібито, перебуваючи під дією медичного препарата «Корвалол», в стресовій ситуації, завдала вогнепальних поранень потерпілому випадково, діючи в неконтрольованій обстановці, а саме від рекошета пулі та в боротьбі з ОСОБА_7 .

Прийшовши до такого висновку та надаючи правову оцінку показанням обвинуваченої та версії захисника, суд виходить з показань свідка ОСОБА_11 , який у деталях повідомив суду про обставини отримання потерпілим ОСОБА_3 вогнепальних поранень та подальшу поведінку ОСОБА_2 після вчинення таких протиправних дій. Суд звертає увагу, що такі показання свідка були незмінними, сталими протягом як досудового слідства, так і судового провадження, підтверджені ним в ході слідчого експерименту та повністю узгоджуються з іншими доказами в справі, зокрема з даними огляду місця події, з висновком судової медичної експертизи трупу потерпілого, висновком судової балістичної експертизи, показаннями свідків, а також з показаннями обвинуваченої, які та надала суду в ході допиту.

Матеріали справи не містять доказів про те, що під час здійснення пострілів ОСОБА_2 у тіло потерпілого їхнє взаємне розташування суттєво змінювалося. Натомість висновком судової медичної експертизи № 180 від 12.03.2020 року встановлено, зокрема, що множинні вхідні та вихідні вогнепальні рани на трупі ОСОБА_3 сконцентровані у верхній частині тіла: грудній клітині, правій та лівій руці. Експертом в деталях описано п`ять раньових каналів, при чому їх нумерація, зазначена у висновку експерта, не свідчить про послідовність їх спричинення.

До того ж суд відмічає, що такі тілесні ушкодження були прижиттєвими, утворилися від дії вогнепальних снарядів - куль, від не менш, ніж п`яти пострілів саме з близької відстані стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя. При цьому, здійснення пострілів у потерпілого з близької відстані підтверджено даними судової криміналістичної експертизи № 53 - МК від 17.03.2020 року, де за результатами проведеного криміналістичного дослідження одягу потерпілого, зокрема механізму утворення вхідних та вихідних кульових вогнепальних пошкоджень, наявності на картограмах додаткових факторів пострілу, а саме свинцю, такі постріли здійснювалися з близької відстані.

Про ці обставини повідомляла в ході допиту суду і обвинувачена ОСОБА_2 , вказавши, що вона неодноразово вистрелила в потерпілого з пістолета з близької відстані, не сходячи з місця.

При цьому, із даних судової балістичної експертизи № 28/415 від 19.02.2020 року слідує, що наданий на дослідження пістолет є придатним для пострілів. На підтвердження цього експерт зазначив, що при експериментальній стрільбі постріли відбувалися без осічок та затримок, при перших спусках курка, порушень конструкції пістолета не встановлено, що свідчить про можливість неодноразового проведення пострілів без порушення його конструкції. Суд вважає, що таким висновком експерт повністю підтвердив придатність цієї зброї для проведення відстрілів, що спростувало твердження захисника про несправність спускового механізму чи можливого ослаблення пружини, а тому такі твердження є лише припущенням та не відповідають матеріалам справи. До того ж всі частини та механізми цього пістолета були в наявності, взаємодіяли правильно і не перешкоджали проведенню пострілів.

Окрім того, обвинувачена ОСОБА_2 брала участь безпосередню участь при проведенні стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи, в розпорядження експертів надавалися матеріали кримінального провадження № 12020170000000038, медична картка на її ім`я. При дослідженні обвинувачена повідомляла експертам обставини вчинення нею кримінального правопорушення, підтверджуючи свою причетність до завдання вогнепальних поранень потерпілому, а також про факт вживання нею медичного препарату «Корвалол» незадовго до вчинення кримінального правопорушення. Дані про вживання нею такого ж препарату містили і матеріали кримінального провадження. Таким чином, суд визнає безпідставними твердження захисника про недослідження психічного стану обвинуваченої та можливості такого медичного препарату впливати на її поведінку в стресовій ситуації, оскільки такі відомості були надані в розпорядження експертів, досліджувалися ними та прийняті до уваги при наданні експертного висновку.

При цьому в суду не викликає жодного сумніву правильність та обґрунтованість висновку судової криміналістичної експертизи № 53 - МК від 17.03.2020 року, де проводилися криміналістичні дослідження одягу потерпілого ОСОБА_3 у вигляді жилетки, светра, сорочки, майки. Виявлені пошкодження на одязі повністю узгоджуються з висновком судової медичної експертизи трупу потерпілого.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, суд виходить із змісту ч.1 ст.115 КК України.

Так, умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання (ст.24 КК України).

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Виходячи із встановлених фактичних обставин, суд звертає увагу, що вогнепальні поранення потерпілому ОСОБА_3 були спричинені обвинуваченою у той час, коли він не очікував від неї таких дій. Причину такої стрільби вона пояснила суду переляком, який нібито відчула, коли інструктор торкнувся її. Однак, суд наголошує, що потерпілий не вчинив жодних протиправних чи провокуючих дій стосовно ОСОБА_2 , які б могли в якійсь мірі виправдати застосування нею зброї проти нього, натомість згідно Інструкції з техніки безпеки він перебував поруч з нею, виконуючи свої службові обов`язки.

Не може залишатися поза увагою суду той факт, що ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення використала пістолет, який був заряджений патронами, являється вогнепальною зброєю та є небезпечним знаряддям для життя та здоров`я людини, про що вона в силу віку, розумових здібностей повністю усвідомлювала.

При цьому із застосуванням зброї ОСОБА_2 спричинила потерпілому множинні вхідні та вихідні вогнепальні рани грудної клітини, правої та лівої руки, які по раньовим каналам, на своєму шляху ушкодили життєво важливі органи, зокрема верхню та середню долю правої легені, верхню та нижню долі лівої легені, серцевий м`яз в ділянці лівого передсердя тощо, що свідчить про направленість її умислу саме на позбавлення життя людини. Суд не залишає поза увагою не лише спосіб та знаряддя вчинення злочину, описані вище, а й кількість завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які утворилися від дії не менш, ніж п`яти пострілів з близької відстані стосовно живої особи та носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя. Суд акцентує увагу на тому, що навіть здійснивши перший постріл та, нібито випадково влучивши в тіло потерпілого, ОСОБА_2 не зупинилася на вчиненому, а продовжила стріляти далі ціленаправлено в його тіло, чим досягла бажаного результату, спричинивши смерть.

З цих підстав суд приходить до висновку, що в досліджуваній обстановці ОСОБА_2 діяла виключно з прямим умислом, оскільки здійснивши в потерпілого не менше п`яти разів постріли з вогнепальної зброї у життєво важливі частини тіла, виходячи з способу, знаряддя злочину, кількості завданих тілесних ушкоджень, вона усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини і бажала їх настання.

До того ж суд враховує посткримінальну поведінку обвинуваченої, яка після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_11 віддати йому зброю не відреагувала, просила ще патронів. Тобто її протиправна діяльність, а також можливість настання більш тяжких наслідків, були припинені не з її власної волі, а завдяки активним діям ОСОБА_11 , який ухопивши її за руку, наразивши себе на небезпеку, зумів відібрати в неї заряджену на той час зброю та в ході цього ОСОБА_2 здійснила ще постріл.

Таким чином, версія сторони захисту про те, що ОСОБА_2 стріляла без умислу на позбавлення життя потерпілого, не маючи мотиву, випадково, через власний переляк, хаотично із несправної зброї під час бійки з ОСОБА_11 та таким чином могла поранити потерпілого від рекошета пуль, не знайшла свого підтвердження.

При цьому суд констатує, що мотивом злочину - є спонукання особи до його вчинення. Певні мотиви і мета вчиненого кримінального правопорушення впливають на ступінь тяжкості злочину і можуть бути кваліфікуючими ознаками, тобто такими, що підвищують (збільшують) суспільну небезпечність певного складу. Однак, простий склад умисного вбивства, передбачений ч.1 ст.115 КК України являє собою умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині незалежно від мотивів і мети.

Тобто, у сукупності отриманих та проаналізованих доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_2 було вчинено умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 , а тому її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена повністю поза розумним сумнівом.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_2 неспроможними та суперечливими в частині того, що кримінальне правопорушення вона вчинила, не маючи умислу на умисне позбавлення життя потерпілого, без мотиву, випадково влучивши з пістолета не менше п`яти разів у життєво важливі частини тіла, суд розцінює її поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням зменшити собі покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_2 вчинено особливо тяжкий злочин, вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є офіційно непрацевлаштованою, за місцем проживання характеризується посередньо, підтримує соціальні зв`язки з бабусею та рідними сестрами, які проживають в м.Дніпро, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

Захисником надано до суду характеризуючі дані про особу ОСОБА_2 , датовані 2016 роком, зокрема, про нагородження її грамотами за участь в конкурсі комп`ютерної графіки та анімації, а також позитивна характеристика зі школи.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, конкретні обставини справи, спосіб, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, кількість та механізм тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілого, характеристику особи ОСОБА_2 , її вік, поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку потерпілої, яка наполягала на його суворому покаранні, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення, попередження вчинення нових злочинів, та соціальної реабілітації.

Цивільний позов потерпілою в справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

З метою забезпечення належного виконання обвинуваченою ОСОБА_2 призначеного покарання, яке вона зобов`язана відбувати реально, уникнення ризиків, пов`язаних із ухиленням від суду та продовження нею злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу та свідків, до набрання вироком законної сили, обраний стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_2 рахувати із 28 вересня 2021 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_2 час її затримання та перебування під вартою в цьому кримінальному провадженні із 07 лютого 2020 року по 28 вересня 2021 року.

До набрання вироком законної сили, обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання підвартою - залишити без змін.

Речові докази: пістолет Марголіна № НОМЕР_1 з магазином, 40 гільз жовтого кольору, 17 гільз сірого кольору, 46 гільз до пістолетного патрону, 8 гільз до проміжного патрону, три гільзи до гвинтівочного патрону, навушники «Walkers», Журнал інструктаж із заходів безпеки, Журнал інструктаж із охорони праці, бланк - заявку на стрільбу, документи з особової справи на ім`я ОСОБА_3 , 10 бланків здавально - роздавальної відомості - повернути до ТОВ «Полтавський стрілецький клуб»;

-гільзу, патрон дрібнокаліберний, змиви з підлоги, два порожні шприци типу інсулінові, мішені, одяг потерпілого ОСОБА_3 - знищити;

-документи на ім`я ОСОБА_2 , дві виписки з пенсійного фонду, мобільний телефон «Самсунг», навушники «Самсунг», грошові кошти в сумі 8 грн., куртку, штани, гольф - повернути ОСОБА_2 , скасувавши арешт, накладений на це майно на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.02.2020 року;

-СД - диски з записами процесуальних дій зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6552 (шість тисяч пятсотпятдесят дві) грн 51 коп.

Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Судді:

Т.О. Січиокно А.Г.Савченко В.М. Бугрій

Т.О. Січиокно