Ухвала суду № 99951441, 21.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8187/21

Провадження № 1-кп/234/1211/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М., прокурора Франтовської В.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Лозового І.О., Дейнеки О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021050000000030 від 03.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження №42021050000000030 від 03.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник Дейнека О.І., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення порушеного права власності обвинуваченого шляхом зобов`язання начальника Краматорського РУП ГУМВС в Донецькій області видати автомобіль HUNDAI SONATA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 захиснику обвинуваченого – адвокату Дейнеці Олександру Івановичу та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні видати ОСОБА_2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що зберігається у матеріалах справи.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.04.2021 року накладено арешт на вищезазначений автомобіль шляхом заборони права відчуження, але власник не позбавлений права володіння та користування своєю власністю.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки на автомобіль та свідоцтво про реєстрації ТЗ накладено арешт, постановою слідчого визнано речовим доказом.

Заслухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.04.2021 року, накладено арешт на транспортний засіб HUNDAI SONATA сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання шляхом позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчуження зазначеного транспортного засобу та накладено арешт на певні мобільні телефони, які належать підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови слідчого від 07.04.2021 року, зазначений автомобіль та технічний паспорт на нього визнано речовим доказом та розміщено на майданчик тимчасового зберігання транспорту Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ключі від ТЗ зберігаються в матеріалах кримінального провадження, тех.паспорт на автомобіль передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що на автомобіль накладено арешт шляхом заборони відчуження з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання, тобто право власності обвинуваченого ОСОБА_2 обмежено на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку КПК України, яке стороною захисту не оскаржувалося, власник ОСОБА_2 знаходиться під вартою, а отже позбавлений можливості користуватися даним автомобілем, слідчим прийнято процесуальне рішення про зберігання даного автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспорту, та рішення щодо речових доказів судом приймається при ухваленні вироку, санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_2 передбачає можливість конфіскації майна, з ціллю якою і накладався арешт на майно, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання як передчасному та необґрунтованому.

Керуючись ст.350,174, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Дейнека О.І., який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 24.09.2021 року.

Головуючий суддя Ю. В. Фоміна