Ухвала суду № 99951390, 21.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2021 року Справа № 160/14235/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій позивачі просить:

- визнати протиправними п.п. №13, №14 рішення Дніпровської міської ради №1291 від 24.12.2020 «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра» стосовно переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу, а також дії посадових осіб Дніпровської міської ради, якими був здійснений демонтаж зазначених навісу, хвіртки, воріт та огорожі;

- зобов`язати посадових осіб міської ради м. Дніпро встановити демонтовані об`єкти, а саме навіс, хвіртку, ворота та огорожу на місця, з яких їх було демонтовано.

Ухвалою суду від 26.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи), в якій необхідно визначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (відповідно до кількості учасників справи); відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; заяви із обґрунтуванням інших підстав поважності пропуску звернення до суду, у разі необхідності подання заяви із зазначенням підстав для поновлення такого строку та подання відповідних доказів; доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 15.09.2021 року до суду уточнена позовна заява з додатками та заява про поновлення строку звернення, в якій позивачем зазначено, що згідно п.п. №13, №14 додатку до рішення №1291 від 24.12.2020 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 17 лютого 2021 року, працівниками Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, демонтовано хвіртку, паркан та ворота з профнастилу, а також, навіс з полікарбонату, які знаходилися на території його місця проживання та є його приватною власністю. Із вказаним рішенням та діями зазначених органів та посадових осіб позивач не згоден, у зв`язку з чим 17.08.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав. Про існування зазначеного рішення №1291 від 24.12.2020 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради позивачу стало відомо лише 17.02.2021, тоді коли здійснювався фактичний демонтаж вказаних об`єктів, а саме особи, якими здійснювався демонтаж показали йому вказане рішення, без надання його копій чи будь-яких витягів. Таким чином, позивач вважає, що строк звернення з позовом спливав 18.08.2021.

З огляду на викладене та враховуючи те, що він на час існування зазначеного рішення та на даний час, фактично проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 буває не часто та не міг отримувати пошту вчасна, а також те, що в ході переписки з відповідачами для досудового врегулювання спору, строки розгляду звернень неодноразово порушувалися, позивач не мав змоги звернутися до суду вчасно, а тому просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, єдиною підставою, на яку посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду це те, що він дізнався про порушення своїх прав 17.02.2021, тоді коли здійснювався фактичний демонтаж вказаних об`єктів, у зв`язку із чим, причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Суд зазначає, що позивачем так і не було доведено, що про порушення його прав стало відомо саме 17.02.2021 року.

Сам факт звернення до відповідача із заявою від 17.02.2021 року ще не свідчить про те, що саме тоді позивач дізнався про наявність оскаржуваного рішення, оскільки з цієї дати він став лише діяти щодо отримання інформації стосовно того хто та на підставі яких документів демонтував каркан з профнастілу.

Між тим, суд зауважує, що ухвалою суду від 26.08.2021 року вже була надана оцінка вказаному (доказів на підтвердження вказаного, позивачем до суду не надано). Доказів із заявою про усунення недоліків на підтвердження вказаного також, позивачем до суду не подано.

Суд звертає увагу позивача на те, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, зміст доводів позивача не свідчить про те, що він не мав об`єктивної можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у строк, встановлений КАС України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, із заяви про поновлення строку звернення до суду, яка направлена позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.08.2021 року, вбачається, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем в повному обсязі не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подано.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева