Ухвала суду № 99950865, 20.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7051/21

2/308/2022/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представників позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Гончаров В.В.,

розглянувши у режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області в підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів сплачених у якості авансового платежу та 3% річних.

Двадцятого вересня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що ухвалами суду від 07.06.2021 року та 10.09.2021 року безпідставно було відмовлено у задоволенні її заяв про забезпечення позову. На думку позивачки, суд діє необ`єктивно та упереджено в угоду ОСОБА_3 з метою надання йому можливості приховати грошові кошти, щоб у позивачки не було можливості їх стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бурдюк М.Й. підтримав заяву про відвід з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача – адвокат Гончаров В.В. заперечив щодо задоволення заяви про відвід з огляду на те, що доводи позивача, викладені в заяві про відвід є надуманими.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у межах заяви про відвід суд дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на

розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Аналізуючи наведені правові норми цивільно-процесуального законодавства, а також положення ст. 122 та ст. 123 ЦПК України, якими встановлено порядок обчислення процесуальних строків та початок їх перебігу, зважаючи на ту обставину, що позивач подав заяву про відвід головуючому 20.09.2021 до початку судового засідання, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Так, у основу підстав для відводу заявник фактично вказує, що він не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді в ході розгляду даної цивільної справи та що головуючим вчиняються дії, які мають виражені ознаки упередженості та необ`єктивності, зокрема, незгода з рішеннями про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі.

Вказані обставини викликають сумнів позивача щодо неупередженості та об`єктивності.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п. п.1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які виключають участь судді у розгляді цивільної справи. Також, суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді Зарева Н.І. судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали 24 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Н.І. Зарева