Ухвала суду № 99950750, 24.09.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18275/21

н/п 1-кс/953/9216/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовогозасідання вприміщенні судум.Харкова клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Харківськійобласті капітанаполіції ОСОБА_5 , про проведення огляду по кримінальному провадженню №12021220000000915 від 23.06.2021 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив :

24.09.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПв Харківськійобласті капітанаполіції ОСОБА_5 , про проведення огляду по кримінальному провадженню №12021220000000915 від 23.06.2021р., погоджене із прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на дозвіл вже проведеного огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення:

1. Паперовий пакет з написом "PRISMA" з гілкою рослинного походження всередині.

2. Полімерний пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

3. Фрагмент тканини (виріз) з матрацу синьо-сірого кольору з нашаруванням речовини невідомого походження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220000000915 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 23.06.2021 року до СУ ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від оперативних працівників Харківського управління ДВБ НПУ у якому зазначається, що громадянин ОСОБА_7 на території м. Харкова області займаються незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, та за допомогою мережі інтернет ресурсів підшукує посередників, яким дотримуючись заходів конспірації, уникаючи особистого контакту, передає наркотичні засоби, які у подальшому реалізуються шляхом розкладання закладок в обумовлених місцях.

За даним фактом СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000915 за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено, що громадянином ОСОБА_7 виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . який 20.07.2021 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув ОСОБА_9 речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 02.08.2021 № СЕ -19/121-21/16914-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,0694 грам.

Крім цього в ході проведення слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженню, була отримана інформація про те, що ОСОБА_8 , 1974 р.н., також може бути причетним до вчинення вбивства своєї цивільної дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вже тривалий час відсутня за місцем свого мешкання, а саме з травня 2020 року.

За вказаним фактом Харківською обласною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за №42021220000000369 за ч. 1 ст. 115 КК України, та того ж дня кримінальні провадження №12021220000000915 від 23.06.2021 за ч. 2 ст. 307, та №42021220000000369 за ч. 1 ст. 115 КК України об`єднані в одне провадження під номером 12021220000000915

На підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 16.07.2021 відносно гр. ОСОБА_8 проведено негласні слідчі (розшукові) дії передбачені ст. 260 КК України, а саме аудіо-,відеоконтроль особи. За результатами НС(Р)Д за період з 16.07.2021 по 16.09.2021 встановлено, що 04.09.2021 ОСОБА_8 вдома, в ході зустрічі з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , під час розмови згадали про вбивство гр. ОСОБА_10 в одній з кімнат його будинку ОСОБА_8 , крім того останнім в розмові зазначено, що сам труп ним закопаний на території його подвір`я.

23.09.2021на підставіотриманого дозволупро проведенняогляду відгромадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без ухвалислідчого суддіпроведено оглядмісця події-кімнати вбудинку,розташованому заадресою: АДРЕСА_1 , тобто місцем огляду є кімната, розташована праворуч від входу в будинок. В ході огляду у вказаній кімнаті виявлено та вилучено:

1. Паперовий пакет з написом "PRISMA" з гілкою рослинного походження всередині (об`єкт №1).

2. Полімерний пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об`єкт №2).

3. Фрагмент тканини (виріз) з матрацу синьо-сірого кольору з нашаруванням речовини невідомого походження(об`єкт №3).

23.09.2021 року постановою слідчого об`єкти №1-3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021220000000915 від 23.06.2021 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, приватне домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у якому зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_8 належить на праві власності (по 1/3 кожному) наступним особам: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 .

Враховуючи, викладене огляд проводився у невідкладному випадку, пов`язаному з метою термінового виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні та фіксації обстановки та обставин скоєного злочину і зволікання у проведенні огляду могло негативно позначитися на об`єктивності та повноті досудового розслідування та призвести до втрати речових доказів, у зв`язку з чим огляд було проведено без ухвали суду про дозвіл на проведення огляду.

У зв`язку з наведеним слідчий просить надати дозвіл на проведення огляд подвір`я домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст.8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст.8 конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Згідно ч. 1ст. 13 КПК Українине допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1статті 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000915 від 23.06.2021 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.09.2021р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

За даними інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності наступним особам: ОСОБА_13 1/3 частина, ОСОБА_12 1/3 частина, та ОСОБА_14 1/3 частина.

23.09.2021р. ОСОБА_12 надала письмову згоду на проведення працівниками поліції огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Дозвіл інших співвласників домоволодіння відсутній.

Без ухвали слідчого судді та добровільного дозволу усіх співвласників, 23.09.2021р. проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: паперовий пакет з написом "PRISMA" з гілкою рослинного походження всередині (об`єкт №1); полімерний пакет, всередині якого знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (об`єкт №2); фрагмент тканини (виріз) з матрацу синьо-сірого кольору з нашаруванням речовини невідомого походження(об`єкт №3).

Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать що існували невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, для огляду будинку АДРЕСА_1 .

Підстави які зазначені слідчим у клопотання для проведення огляду житлового будинку без ухвали слідчого судді - термінове виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні та фіксація обстановки та обставин скоєного злочину, негативне позначення на об`єктивності та повноті досудового розслідування, не є підставими, передбаченими ч.3 ст. 233 КПК України. Ні підстав, ні доказів , які свідчать про можливу втрату вилучених речей, слідчому судді не надано.

Враховуючи не доведеність слідчим наявність підстав передбачених ч.3 ст.233 КПК України для входження в будинок АДРЕСА_1 , в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,13,233,237, КПК України,

постановив:

В задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальномупровадженню №12021220000000915від 23.06.2021 про надання дозволу на проведення огляду від 23.09.2021р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_15