Рішення № 9995074, 02.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 6/125-10 За позовом Прокурора міста Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровьк

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 570, 85 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Твардієвич Т.В., посвідчення №147 від 05.10.2005р.

від позивача - Іщенко Ю.С., довіреність №800 1303 від 27.08.2009р.

від відповідача - ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з уточненням до позовних вимог Прокурора міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровькдалі по текступозивача до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3379,96 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за № 050759 від 01.09.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 050759 від 01.09.2006 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 190,89 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем і просить суд розстрочити виконання рішення суду на три місяці рівними частками.

20.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 20.05.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

20.05.2010р. справу було розглянуто за участю представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 050759 у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 01.10.2009 р. по 01.02.2010 р. надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання на загальну суму 5379,96 грн. за які відповідач згідно з п.7.3 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, але своєчасно не розрахувався, що і стало підставою для звернення Прокурора міста Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5379,96 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 050759 від 01.09.2006 р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку в рахунок оплати перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 2000,00 грн. позивач просить суд в судовому засіданні стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3379,96 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії № 050759 від 01.09.2006 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 050759 від 01.09.2006 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 190,89 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3379,96 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3379,96 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 3379,96 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що після звернення позивача до суду з позовною заявою відповідач у добровільному порядку частково у сумі 2000,00 грн., сплатив борг, відповідно до вимог п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження по справі до даній сумі слід припинити за відсутністю предмета спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 050759 від 01.09.2006 р. на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору - 190,89 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем і такими, що підлягають задоволенню та стягненню в доход державного бюджету.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на три місяці рівними частками з посиланням на тимчасове скрутне фінансове становище, проти чого не заперечують повноважні представника позивача в судовому засіданні слід задовольнити і розстрочити виконання рішення суду на три місяці рівними частками.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості у розмірі 2000,00 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 3379,96 грн. (три тисячі триста сімдесят дев`ять гривень 96 коп.) - заборгованість за спожиту теплову енергію, 190,89 грн. (сто дев`яносто гривень 89 коп.) - пеня, видати наказ.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 (три) місяці наступним чином:

- у червні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 1190,28 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень 28 коп.);

- у липні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 1190,28 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень 28 коп.);

- у серпні місяці 2010 року здійснити платіж у розмірі 1190,30 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень 30 коп.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 25.05.2010р.