Ухвала суду № 99950192, 20.09.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27918/21

Провадження № 1-кс/947/12641/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Бучко О.О., перекладача Ошідарія С., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Токарчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Долінського Є.А., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Бучко О.О, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № №12021162480001603 від 17.09.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №12021162480001603 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що він, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 17 вересня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), сіли до салону автомобіля «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з НОМЕР_1 (реєстрація Польщі) та почали їхати по Київському району у місті Одесі, підшукуючи майно, яким можливо незаконно заволодіти, при цьому переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, домовившись між собою про дії кожного, з метою проникнути на прибудинкову приватну території одного із будинків, з метою її огляду та викрадення майна з будинку.

Далі, відповідно до домовленості, та завчасно підготовленого плану, згідно якого ОСОБА_5 , знаходився за кермом автомобіля «Opel Vectra», сірого кольору з д.н.з НОМЕР_1 (реєстрація Польщі), ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на лівому пасажирському сидінні та координував дії всіх учасників, в свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були проникнути безпосередньо на територію будинку та прилеглої території, з метою її огляду та заволодіння майном, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , повинні були спостерігати за навколишньою обстановкою та забезпечити відхід всім учасникам, та не дати можливості іншим особам завадити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , реалізувати злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 17.09.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин проїжджаючи по АДРЕСА_2 , визначили майно, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , та на його прилеглій території переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх спільні дії носять таємний характер, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , по черзі перелізли через паркан домоволодіння та далі відчинивши вхідні двері будинку, проникли всередину та почали одночасно оглядати кімнату. В свою чергу ОСОБА_5 знаходячись за кермом автомобіля, від`їхав на незначну відстань від будинку, де разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , почали спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою забрати з викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та за необхідності повідомити про сторонніх осіб, які можуть перешкодити вчиненню вказаного правопорушення, не давши можливості затримати останніх.

17.09.2021 року приблизно о 13 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час огляду однієї з кімнат будинку АДРЕСА_2 , знайшли наручний годинник марки «Rohs», в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 грн. та ланцюжок із срібла із срібним кулоном у вигляді ікони, вартістю 1500 грн.. В момент коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглядали приміщення, із ванної кімнати почав виходити потерпілий ОСОБА_6 , який тим самим злякав вказаних осіб, не давши їм завершити умисел та довести всі дії, які необхідно було виконати для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли тим же шляхом, яким проникли на прибудинкову територію та безпосередньо до будинку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків на території міста Одеси, не має постійного місця проживання, що в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- згідно п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, а саме перешкоджати встановленню осіб, які також можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працевлаштований та не має постійного місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала стосовно клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що її підзахисний є інвалідом 1 групи, який потребує постійного догляду. Захисник зазначила, що ризики не доведені та необґрунтовані, тому просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

18.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого діяння, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній громадянин іншої держави, офіційно не працює, та те, що відносно ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування, за підозрою у вчиненні аналогічного злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілого, на переконання слідчого судді існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та підозрюваний може незаконно впливати потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом його залякування або умовляння з метою зміни ними показів в подальшому.

Разом з тим, жодними належними доказами не доведено існування ризику передбаченого п.4, ч.1 ст.177 КПК України.

Так, твердження органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати встановленню осіб, які можуть бути причетними до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не доведено.

Разом з тим, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний є інвалідом 1 групи, та потребує постійного догляду, має хронічні захворювання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, особи підозрюваного, інвалідності, наявності ризиків встановлених в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Долінського Є.А., погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Бучко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № №12021162480001603 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши підозрюваного цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.11.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчогосудді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків покласти на СВ ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.