Рішення № 9995014, 02.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р.Справа № 25/66-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Інвест",

м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна металургійна академія України, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Кухарова Т.Є., дов. б/н від 01.04.2010р.

Від відповідача: Доброгорський О.В., дов. № 14 від 24.03.2010р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди № 12/02-1584-ОД від 01.05.2005р., укладеного між сторонами, продовженим до 01.01.2015р.; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до Договору оренди № 12/02-1584-ОД від 01.05.2005р. про продовження дії до 01.01.2015р.

17.05.2010р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про зміну предмету позову, згідно з якою просить суд визнати договір оренди № 12/02-1584-ОД від 01.05.2005р., укладений між сторонами, продовженим.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що строк дії спірного договору було продовжено сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди, а після закінчення встановленого сторонами строку дії договору він продовжив свою дію на той самий термін в силу ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 ЦК України, оскільки жодна з сторін не зверталася у встановлені строки з заявами щодо припинення дії договору. Позивач продовжує використовувати орендоване майно та сплачувати за нього орендну плату, однак відповідач заперечує продовження дії договору та видав наказ про визнання договору таким, що припинив свою дію.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав з тих підстав, що спірний договір припинив свою дію 01.02.2009р., а позивач в порядку ст.. 73 Закону України „Про державний бюджет України на 2009 рік” не звертався до відповідача з заявою про продовження орендних відносин.

Третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та зазначає про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за спірним договором, що викладено у поданих до справи письмових поясненнях.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 30.03.2010р. по 20.04.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:          

01.05.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та ТОВ «Майстер Інвест»(орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1584-ОД.

За зазначеним вище Договором оренди, на підставі Наказу заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області № 12/02-1584-ОД від 22.06.205 року, орендарю було передано в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення в будинку військової кафедри площею 100,49 кв.м, розташоване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 38а, що знаходиться на балансі Національної металургійної академії України. Майно було передано в оренду з метою розміщення суб'єкту господарювання.

На виконання умов Договору оренди, позивач за Актом приймання-передачі від 01.05.2005 року, прийняв в оренду державне нерухоме майно.

Пунктом 10.1 вказаного договору встановлено, що цей договір діє з 01.05.2005 року до 01.04.2006 року включно. Вказаним пунктом договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження Балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

В подальшому між сторонами була укладена додаткова угода до договору від 08.08.2007р., якою зокрема п. 10.1. договору було змінено та визначено строк дії договору до 01.03.2008р., тобто згідно з п. 10.1. Договору оренди, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до нього та враховуючи, що дія договору не припинялася, загальний строк дії договору становить 2 роки 10 місяців (з 01.05.2005р. по 01.03.2008р.).

У відповідності до положень п. 7.3 Договору оренди на Орендодавця було покладено обов'язок письмово повідомити орендаря не пізніше, ніж за 30 (тридцять) діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору.

Але, як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.03.2008 року по 01.04.2008р. будь-яких повідомлень від відповідача про намір припинити дію Договору оренди на адресу позивача не надходило.

У грудні 2009 року, ТОВ «Майстер Інвест»на виконання Постанови КМУ № 316 від 25.03.2009 року «Про деякі питання оплати оренди державного майна», звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна з вимогою щодо підписання додаткової угоди до Договору оренди, який передбачається сплата орендної плати із застосуванням коефіцієнту 0.45. У січні 2010 року, на своє звернення ТОВ «Майстер Інвест»отримало лист відповідача, у якому зазначено про припинення з 01.02.2009р. дії Договору оренди № 12/02-1584-ОД від 01.05.2005 року на підставі Наказу регіонального відділення від 11.02.2009 року № 12/03-185-ПО у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час позивач продовжує користуватися предметом оренди за спірним договором, отримує від балансоутримувача рахунки для сплати орендної плати та виконує свої зобов'язання щодо їх оплати.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 ЦК України, а також ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч.4 ст. 291 ГК України, згідно якої правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Але, протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди (з 01.03.2008 року по 01.04.2008р.) орендодавцем на адресу позивача не було висловлено будь-яких заперечень стосовно подальшого використання державного майна, більш того, увесь цей час з 01.03.2008 року відповідач приймав від позивача орендну плату за використання державного майна, що свідчить про продовження виконання сторонами договору оренди його умов.

З огляду на загальний термін дії спірного договору заперечення відповідача щодо повідомлення позивача у лютому 2009р. про припинення дії договору, суд вважає безпідставними.

Отже, спірний договір продовжив свою дію на наступний термін –2 роки 10 місяців (з 01.03.2008 року по 01.01.2011р.), який спливає 01.01.2011р., що не визнається відповідачем, яким прийнято відповідний наказ про припинення дії договору від 11.02.2009 року № 12/03-185-ПО.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права.

Суд, також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України).

Пролонгація терміну дії договору оренди на наступний термін, за умов відсутності заперечень сторін, встановлена ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 764 ЦК України, які є спеціальними законами, що регулюють спірні правовідносини.

Заперечення ж відповідача проти позову щодо невиконання позивачем вимог ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»та не направлення на адресу Орендодавця за місяць до закінчення терміну договору оренди повідомлення про намір скористатися правом на продовження терміну дії договору на новий строк, безпідставними з огляду на приписи чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст.2 Бюджетного Кодексу України закон про державний бюджет –закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду. Тобто, Закон про бюджет встановлює порядок формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення виконання завдань органами державної влади.

Згідно ст.ст. 1,2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» саме цей закон регулює відносини з приводу ефективного використання шляхом надання в оренду державного та комунального майна.

          Так, статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено порядок визначення терміну дії договорів оренди державного майна, підстави його продовження.

Норми статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є спеціальними по відношенню до норм статті 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», тому за загальним правилом, у разі суперечливості норм чинного законодавства застосовується норма спеціального нормативно-правового акта.

Більш того, зміна порядку продовження строку оренди законом, який, відповідно до чинного законодавства, зокрема Конституції України та Бюджетного Кодексу, не містить завдання регулювати відносини оренди державного та комунального майна, є ще й таким, що не відповідає Конституції України. Відповідно до Конституції України закон про Державний бюджет є основним фінансовим документом держави, але він не повинен регулювати правовідносини у інших сферах суспільного життя, для цього приймаються інші відповідні закони, закон про Державний бюджет не має вищої юридичної сили стосовно інших законів.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати, сплачені позивачем за розгляд справи по держмиту у сумі 85,00грн. Та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236,00грн. Слід віднести на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати Договір оренди № 12/02-1584-ОД від 01.05.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Інвест" таРегіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області продовженим.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, р/р 35224013001104 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЗКПО 13467337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Інвест" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 7, ЄДРПОУ 32690300) судові витрати за розгляд справи у сумі 321,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано