Ухвала суду № 99949257, 07.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 203/2598/20

Провадження № 2/761/2919/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2020 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

У липні 2021 року до суду надійшла заява відповідача в якому останній просив закрити провадження у цивільній справі, оскільки відсутній предмет спорту. Заява обґрунтована тим, що питання було врегульовано між сторонами у позасудовому порядку, зо підтверджується довідкою про відсутність заборгованості та будь-яких претензій до позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України обумовлено змінами до статті 124 Конституції України, згідно з якими юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Прикладом відсутності предмету спору можуть бути дії сторін, чи обставини, якщо неврегульовані спірні питання відсутні.

До аналогічного висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 17.06.2020 року у справі № 715/974/13-ц, який є обов`язковим до врахування у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Разом з тим, заборгованість ОСОБА_1 перед відповідачем за кредитними договором не є предметом даного спору, оскільки позивач у позовній заяві ставить вимоги щодо недійсності договору про надання позики. Так, заборгованість за таким договором не є предметом даного позову, а тому відсутність заборгованості з ним не свідчить про відсутність предмета спору у даній справі, а тому у задоволенні заяви про закриттяпровадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спор, слід відмовити.

Керуючись ст. 206,255,256,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК

Повний текст ухвали складено 20.09.2021 року.