Ухвала суду № 99948746, 28.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2021 Справа № 756/12375/20

Унікальний №756/12375/20

Провадження №2/756/1744/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волковій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року позивач ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 357,33 грн., що складається з суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 2 091,36 грн., інфляційних втрат у розмірі 172,81 грн. та 3% річних у розмірі 93,16 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Від представника позивача 27.09.2021 року через канцелярію суду поступила заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Зі змісту заяви ТОВ «Перший український експертний центр» вбачається, що позивач просить саме: «закрити провадження у справі».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що представник позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. 142, ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви, а саме 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, згідно платіжного доручення № 12469 від 31.08.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук