Ухвала суду № 99948643, 27.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8837/21

Провадження №: 4-с/755/148/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення неправомірними, зобов`язання винити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення неправомірними, зобов`язання винити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що Згідно листів Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 листопада 2020 року та від 05 січня 2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 44681100 та виконавче провадження № 52486666 з примусового виконання виконавчого листа № 755/11168/2013-ц від 23 липня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. 04 жовтня 2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника. 01 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44681100, а 11 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52486666. Однак Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час винесення постанов про закінчення виконавчого провадження не було вирішено питання про знаття арешту з майна боржника. У зв`язку з чим заявник просить зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Заявник уточнив позовні вимоги та остаточно просить визнати неправомірним рішення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 44681100; визнати неправомірним рішення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 52486666; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44681100; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52486666; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 7113356, дата та час реєстрації - 29 вересня 2014 року, 18:44:36.

31 травня 2021 року ухвалою суду скаргу боржника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, зобов`язання винити певні дії залишено без руху.

24 червня 2021 року ухвалою суду поновлено пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою про зобов`язання винити певні дії та прийнято до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання винити певні дії.

27 вересня 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно листів Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06 листопада 2020 року та від 05 січня 2021 року на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 44681100 та виконавче провадження № 52486666 з примусового виконання виконавчого листа № 755/11168/2013-ц від 23 липня 2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. 04 жовтня 2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника. 01 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44681100, а 11 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52486666 (а.с. 7, 8-9).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запису про обтяження № 7113356, дата та час реєстрації - 29 вересня 2014 року, 18:44:36 (а.с. 61-64).

Заявник просить визнати неправомірним рішення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 44681100; визнати неправомірним рішення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 52486666; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44681100; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52486666; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 7113356, дата та час реєстрації - 29 вересня 2014 року, 18:44:36.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про те, що 01 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44681100, а 11 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52486666.

Представники стягувача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавче провадження підлягає закінченню, у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання (п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 01 грудня 2014 року).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 11 листопада 2016 року).

Наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частини першої та другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 01 грудня 2014 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За правилами частини першої та другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 11 листопада 2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2014 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про арешт майна боржника. 01 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44681100, а 11 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52486666.

Тому державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час винесення постанов про закінчення виконавчого провадження № 44681100 та виконавчого провадження № 52486666 слід було застосувати норми частини першої статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та зняти арешти, накладені на майно заявника.

Отже, оскільки державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень не було знято арешт з нерухомого майна заявника, тому суд приходить висновку про задоволення скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення неправомірними, зобов`язання винити певні дії повністю: визнати неправомірним рішення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 44681100; визнати неправомірним рішення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 52486666; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44681100; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52486666; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 7113356, дата та час реєстрації - 29 вересня 2014 року, 18:44:36.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 01 грудня 2014 року), Законом України «Про виконавче провадження (в редакції чинній на 11 листопада 2016 року), ст. ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання рішення неправомірними, зобов`язання винити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірним рішення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 44681100.

Визнати неправомірним рішення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при закінченні виконавчого провадження № 52486666.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 44681100.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 52486666.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 7113356, дата та час реєстрації - 29 вересня 2014 року, 18:44:36.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна