Ухвала суду № 99948600, 22.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:579/94/21

Провадження №: 2-во/755/153/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62597691, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., щодо примусового виконання виконавчого напису № 10377, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08 липня 2020 року.

25 червня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 10377, яким пропонується звернути стягнення з громадянки, якою є ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 2835279 від 29 жовтня 2019 року, укладеним нею з ТОВ «Алекскредит», стягнення проводиться за період з 16 грудня 2019 року по 31 січня 2020 року, повна сума заборгованості становить 42940,00 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8000,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8443,75 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит»» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн 80 коп.

23 серпня 2021 року (вх. №56736) позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в резолютивній та мотивувальній частині рішення від 25 червня 2021 року, а саме дослівно: «змінити розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, з 840 грн 80 коп на 1362 грн».

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Разом з тим, ОСОБА_1 не погоджується з розміром судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Одночасно слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір», встановленні виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено Законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або не подання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав, для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, оскільки для вирішення питання про розподіл та розмір судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, встановлено інший правовий механізм визначений спеціальний порядок, який регулюється положеннями Цивільного процесуального кодексу України та передбачає звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі для вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 133 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: