Постанова № 99948111, 28.09.2021, Кам'янський районний суд Черкаської області

28.09.2021 Справа № 696/828/21

№ 3/696/589/21

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., за участі прокурора Забоя О.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали УСР в Черкаській області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 , будучи головою Лубенської сільської ради Кам`янського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону прийняла рішення при наявному у неї реальному конфлікті інтересів зумовленого виданням одноособового розпорядження № 30 від 30.11.2020 «Про припинення повноважень Лубенського сільського голови» яким суб`єкт розпорядилась виплатити собі грошову компенсацію за невикористані відпустки з 2019 по 30.11.2020 рр.

Вона ж, будучи головою Лубенської сільської ради Кам`янського району Черкаської області та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого виданням нею одноособового розпорядження № 30 від 30.11.2020 «Про припинення повноважень Лубенського сільського голови» яким суб`єкт розпорядилась виплатити собі грошову компенсацію за невикористані відпустки з 2019 по 30.11.2020 рр. без відповідного Рішення ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, вказала на надуманість звинувачень. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначала, що реального конфлікту інтересів не могло бути, оскільки кошти для неї за вказаним вище розпорядженням не були виділені, при цьому копії протоколів їй не були вручені належним чином, чим допущено порушення її права на захист.

Прокурор, наводячи висновок у справі, просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) слід розуміти протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність осіб настає у разі за: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час видання спірного розпорядження являлась головою Лубенської сільської ради Кам`янського району Черкаської області, тобто являлась суб`єктом відповідальним за адміністративні корупційні правопорушення та правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно долучених до протоколів матеріалів справи від ОСОБА_1 до сільської ради або сільського голови не надходили повідомлення про наявність у неї конфлікту інтересів.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 виконала вимоги пунктів 2 та 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки, як вбачається з матеріалів справи будь-якої інформації про конфлікт інтересів від неї не надходили.

Дана обставина також підтверджується показами самої ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила, що вона не повідомляла ні новообраного сільського голову, ні сільську раду про конфлікт інтересів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на виконання виданого нею спірного розпорядження вона кошти так і не отримала, а тому був відсутній реальний конфлікт інтересів спростовуються тим, що склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним і диспозицією не передбачено настання шкідливих наслідків в якості обов`язкового елемента складу правопорушення.

Між тим, виходячи зі змісту розпорядження № 30 від 30.11.2020 «Про припинення повноважень Лубенського сільського голови» слід дійти висновку, що воно було видане самою ОСОБА_1 , в тому числі задля отримання нею грошових коштів за невикористану відпустку.

Як слідує з положень пп.4 п.2 розділу Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 №562-ІХ повноваження Лубенського сільського голови були припинені не в силу розпорядчого документу або в достроковому порядку, а в силу положень Закону, в день набуття повноважень рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році (в даному випадку з 17 листопада 2020), а тому дії з оформлення припинення трудових відносин мали супроджуватись внесенням даних до трудової книжки та бухгалтерських документів на підставі організаційно-розпорядчих документів новобраної ради. Але як встановлено в ході судового розгляду, питання грошової компенсації ОСОБА_1 не було винесено на розгляд сільської ради, і про конфлікт інтересів таку раду при винесенні розпорядження № 30 від 30.11.2020 остання не повідомляла.

Посилання ОСОБА_1 на порушення її права на захист допущені при складанні і врученні протоколу, спростовуються даними відеозапису працівників УСР в Черкаській області, з яких слідує, що остання тікала від них, і уникала спілкування, а тому саме її неналежна процесуальна поведінка стала причиною зазначення у протоколах розписів про відмову від підписання протоколу та отримання його копії.

Досліджуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що факти зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення , знайшли своє підтвердження і ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, в зв`язку з чим її потрібно визнати винною у інкримінованих правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на призначення їй адміністративного стягнення з урахуванням правил статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,172-7, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених частинам 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за частинам 1 та 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач: ГУК у Черк. обл./тг м. Кам`янка/21081100, р/р: UA468999980313090106000023631, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106, , призначення платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, пункт 5) судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, прокурором через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : В.В.Шкреба