Ухвала суду № 99947935, 27.09.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18313/21

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю: скаржника ОСОБА_1 , представників скаржника Король В.В. та ОСОБА_2

представника виконавчої служби Гуменюка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 , особа, рішення якого оскаржуються: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року ОСОБА_3 , особа, рішення якого оскаржуються: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50400717 від 10 березня 2016 року, яка винесена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Павелко Людмилою Миколаївною.

- Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Павелко Людмили Миколаївни про арешт коштів боржника від 21.03.2016 у виконавчому провадженні № 50400717.

- Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Сістук Вікторії Олександрівни про арешт коштів боржника від 13.08.2021 у виконавчому провадженні № 50400717.

В обґрунтування скарги вказує, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 50400717 адвокат Король В.В. повідомила її, що виконавче провадження № 50400717 було відкрито 10 березня 2016 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 1715/10272/12, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 21.08.2012 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 1715/10272/12. Вказує, що 10 липня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 1715/10272/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було ухвалено рішення, відповідно до якого: Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживного кредиту задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 493 730 грн. 63 коп. заборгованості по кредитному договору, 500 (п`ятсот) грн. неустойки та 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 39 коп. заборгованості по пені. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1700 грн. 00 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначає, що 21 серпня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі № 1715/10272/12, де стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Про це рішення її не було відомо, і вона його не отримувала. Ознайомившись із постановою про відкриття виконавчого провадження № 50400717 від 10.03.2016 вважає таку постанову протиправною, тобто такою, що порушує її права, а також такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що з матеріалів виконавчого провадження № 50400717 слідує, що 03.03.2016 до відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від стягувана, ЛАТ «Дельта Банк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження вих. № 8953 від 23.02.2016. На цій заяві є відмітка: « ОСОБА_5 до розгляду (підпис) 03.03.2016» з додатками: - виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області № 1715/10272/12 від 21.08.2012 р.; - копія довіреності представника стягувана. Звертає увагу суду на те, що заява про відкриття виконавчого провадження вих. № 8953 від 23.02.2016 підписана представником АТ «Дельта Банк» О.І. Патраковим. Крім того, зазначає, що 19.03.2016 вона не отримувала ніяку поштову кореспонденцію від відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного правління юстиції Рівненської області. У зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник та її представники скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав вказаних у ній, звернули увагу на невідповідність довіреності представника стягувача поданої із заявою та виконавчим листом до виконавчої служби, невідповідність адреси боржника в постанові про відкриття провадження, порушення процедури щодо арешту коштів боржника.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, суду пояснив, що при прийняті рішень державні виконавці керувалися Законом України "Про виконавче провадження" і вчиняли дії направлені на виконання рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України«Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 10 липня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 1715/10272/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було ухвалено рішення, відповідно до якого: Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання споживного кредиту задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» 493 730 грн. 63 коп. заборгованості по кредитному договору, 500 (п`ятсот) грн. неустойки та 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 39 коп. заборгованості по пені. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судові витрати, понесені позивачем у розмірі 1700 грн. 00 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21 серпня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист по справі № 1715/10272/12, де стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Виконавче провадження № 50400717 було відкрито 10 березня 2016 року згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 1715/10272/12, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 21.08.2012 на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 1715/10272/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 3, 4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» повноваження щодо перевірки повноважень представників учасників виконавчого провадження належать до виключної компетенції виконавця, який зобов`язаний вчиняти дії, направлені на виконання рішення суду. Розгляд судом скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця здійснюється в порядку контролю за виконанням судового рішення. Відповідно до положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкриття виконавчого провадження подана представником АТ «Дельта Банк» Патраокв О.І, до якої було долучено копію довіреності на вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник посилався на те, що заява про відкриття виконавчого провадження АТ «Дельта банк» підписана представником Патраковим О.І. проте скаржник до скарги не надав доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 , який підписав заяву про відкриття виконавчого провадження та подав оригінал виконавчого листа, який міг бути виданий лише стягувачеві, не мав права на підписання заяви.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено рекомендованим листом за адресою АДРЕСА_1 .

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 за цією адресою проживає її знайома, якій вона допомагала з сплатою кредиту в АТ «Дельта банк».

Крім того, в матеріалах справи є заява представника за довіреністю ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи, згідно якої вбачається, що копію документів виконавчого провадження вона отримала 08.04.2016 року. Крім того, долучено було копію довіреності дійсної до 02 грудня 2017 року.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_3 через свого представника знала про те, що відкрито виконавче провадження, оскільки доказів про те, що видана на ім`я ОСОБА_7 довіреність скасована, до матеріалі справи долучено не було.

Статтею 449 ЦПК України передбачені строки для звернення зі скаргою, а саме: скаргу може бути подано до суду:а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник ОСОБА_3 із заявою про поновлення строку до суду не зверталась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Виходячи з того, що арешт був накладений саме в порядку виконання рішення Рівненського міського суду №1715/10272/21, виконавчий лист прийнято до виконання, станом на день розгляд справи доказів, що рішення суду виконано не надано, а отже державний виконавець правомірно виніс постанову про арешт.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , особа, рішення якого оскаржуються: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), місце знаходження: 33001, м.Рівне, вул. П.Могили, буд.22Б, код ЄДРПОУ 35007151.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місце знаходження: 01133, м.Київ, вул.. Щорса, буд.36-Б.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.