Ухвала суду № 99947242, 27.09.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 2/1605/133/12

У Х В А Л А

іменем України

м. Гребінка

27 вересня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві посилається на те, що 17.08.2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області ухвалив рішення у справі № 2/1605/133/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300000003276001 від 07.10.2008 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк».

Вказує, що 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі – продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, незалежного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Зазначає, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 відсутні. Станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа на виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів Банком до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» передані не були.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідомо та можливість його встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

Вказує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У зв`язку із цим просить суд замінити сторону стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

06.07.2021 року від керівника юридичного відділу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшла заява про долучення до матеріалі справи документів: кредитного договору №300000003276001 від 07.10.2008 року, що був укладений між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2

15.07.2021 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю долучення додаткових письмових доказів, що стосується предмету розгляду справи.

09.08.2021 року ОСОБА_2 була надана копія Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 , копія про відкриття виконавчого провадження № 37582439, копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

09.08.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про витребування із УДВС ГТУЮ у м. Києві копії виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості за кредитним договором.

19.08.2021 року від в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь, із якої вбачається, що виконавче провадження № 45437771 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві.

19.08.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про витребування з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві копії виконавчого провадження №45437771.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Зі змісту заяви вбачається, що просить розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, згідно наданих суду заяв, просив заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» залишити без задоволення, оскільки на легковий автомобіль, який був предметом застави, постановою державного виконавця накладено арешт, автомобіль був затриманий. На даний час автомобіль на штрафмайданчику відсутній, він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою, та йому було видано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого 07.05.2021 року.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника, який був належним чином повідомлений, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2012 року Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 36-36 зврт.).

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу права вимоги. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1533 (а.с.07-08 зврт.).

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір № 2273/К про відступлення права вимоги. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 170 (а.с. 09-11).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2273/К про відступлення права вимоги від 02.07.2020 року до нового кредитора перейшло право стягнення з боржників усіх сум пені, штрафів, неустойок відповідно до умов відповідного кредитного договору, у тому числі і борг ОСОБА_1 за кредитним договором № 300000003276001 від 07.10.2008 року (а.с.12-14).

Відповідно до Акту приймання – передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02.07.2020 року, Переліку документів, переданих Новому кредитору з боку Банку, відповідно до Договору № 2273/К про відступлення права вимоги від 02.07.2020 року, кредитний пакет документів по боржнику ОСОБА_2 (а.с.16-17).

06.07.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області було направлено запит на адресу Греінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про витребування документів та інформації.

12.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь, зі змісту якої вбачається, що виконавчий лист № 281605/133/12 від 21.01.2013 року неодноразово перебував на виконанні Гребінківського ВДВС та повідомлено, що виконавчий документ востаннє направлено 26.09.2014 року до органу ДВС м.Києва. Матеріали виконавчого провадження знищено відповідно до чинного законодавства. До відповіді додано документи, роздруковані з АСВП (а.с.66-78).

19.08.2021 року на виконання ухвали про витребування доказів від в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь, із якої вбачається, що виконавче провадження № 45437771 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві.

19.08.2021 року Гребінківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про витребування з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві копії виконавчого провадження №45437771. Станом на день розгляду справи, а саме, 27.09.2021 року ухвала про витребування доказів не виконана, копії матеріалів виконавчого провадження суду не надано. Хоча відомості про вручення рекомендованого поштового відправлення в матеріалах справи наявні, дата вручення – 26.08.2021 рік (а.с. 96-97, 103-104, 106-107, 110).

В матеріалах справи також наявні копії письмових документів, а саме: акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.10.2013 року; пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, на які боржник ОСОБА_2 посилається як на підтвердження того, що зобов`язання ним виконано в примусовому порядку, шляхом затримання транспортного засобу, який був предметом застави по кредитному договору (88-94).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Нормами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно дотч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Судом встановлено, що на підставі Договору відступлення права вимоги від 02.12.2013 року ПАТ «Астра Банк» відступило ПАТ «Дельта Банк», в подальшому ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору відступлення права вимоги від 02.07.2020 року відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги за кредитним договором №300000003276001 від 07.10.2008 року, що укладено між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 , доказів виконання боржником вказаного судового рішення матеріали справи не містять, а тому, враховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, суд приходить висновку про необхідність заміни сторони стягувача.

Стосовно видачі ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання до виконання суд прийшов таких висновків.

В силу частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення процесуального строку це виключна прерогатива суду, який розглядає справу, (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника.

На час ухвалення Гребінківським районним судом Полтавської області рішення від 17.08.2012 у справі № 2/1605/133/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, статтею 22 якого було встановлено строк пред`явлення до виконання судових рішень - один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої, другої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Для виконання рішення такі строки встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Даним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із вимогами до суду, оскільки ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, в матеріалах справи не міститься письмового доказу, який засвідчений належний чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження видачі виконавчих листів, відсутні дані щодо дати їх видачі, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання та застосувати норму Закону України «Про виконавче провадження», чинну на час виникнення спірних правовідносин.

Суд звертає у вагу на те, що у своїй заяві представник ТОВ «ФК Еліт Фінанс» зазначає, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутні.

Натомість під час розгляду справи було встановлено, що виконавчий лист № 2/1605/133/12 неодноразово перебував на виконанні в Гребінківському районному відділенні державної виконавчої служби, окрім того станом на день розгляду справи на виконанні в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві перебуває виконавче провадження №45437771 (стан ВП – Відкрито, дата відкриття – 13.11.2014 рік).

За таких обставин, заява підлягає задоволенню в частині заміни сторони виконавчого провадження, у задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442, п.17.4 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Астра Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

В іншій частині у задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя Я. В. Татіщева