Ухвала суду № 99947233, 28.09.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/913/21

провадження № 1-кп/527/126/21

У Х В А Л А

іменем України

про застосування примусових заходів медичного характеру

28 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретарів

судового засідання - Лисенко Л.І., Папенко Л.І.,

Мороз (Волик) Ю.І.,

прокурорів - Грицького С.Г., Данка К.С.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лашко О.О.,

законного представника - ОСОБА_2 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170510000067 від 18 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого інвалідність ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за ознаками вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 року, близько 06:00 год., ОСОБА_3 перебував разом з ОСОБА_4 по вул. Гагаріна в м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області. Проходячи неподалік території колишнього цвинтаря, що розташований у м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області на розі вулиць Привітна та вул. Гагаріна, 5, у ОСОБА_3 виник умисел на насильницьке заволодіння статевої пристрасті шляхом зґвалтуваннята подальшого умисного вбивства ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ігроруючи зайгальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, маючи умисел, спрямований на насильницьке задоволення статевої пристрасті шляхом зґвалтуваннята заподіяння смерті ОСОБА_4 , використовуючи свою фізичну перевагу, з метою реалізації свого злочинного умислу, затягнув потерпілу до насаджень дерев та чагарників на території колишнього цвинтаря, насильно зняв з потерпілої одяг, після чого всупереч її волі вступив з нею в статеві зносини природнім спомобом, тобто зґвалтувавОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , наніс ряд ударів кистями рук стиснутими у кулак, ногами по голові та тулубу ОСОБА_4 .

У результаті вказаних дій ОСОБА_3 в процесі нападу та згвалтування, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 03.04.2021 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку, синців обох повік, рани мочки вуха, крововиливу в м`які тканини голови, правий та лівий скроневий м`яз, лінійного перелому кісток черепа, субдуральна та субарахноїдальна гематоми, крововиливу в м`язи шиї, корінь язика, брижу тонкої кишки та діафрагму, перелом Х ребра справа з крововиливом в прилеглі тканини, лінійних розривів шкіри та слизової в ділянці ануса, з крововиливами в підлеглі тканини. Вищеописані ушкодження могли утворитись майже одномоментно, без значного розриву в часі, в термін, який вимірюється хвилинами до моменту настання смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 померла на місці.

Посилаючись на те, що згідно акту судово-психіатричного експерта № 92 від 10.03.2021 року, ступінь недоумства у ОСОБА_3 є таким, що позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованих йому дій, і позбавляє такої здатності в теперішній час. ОСОБА_3 підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Під час судового розгляду особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 у присутності його законного представника та захисника вину у вчиненні суспільно-небезпечних діянь не визнав та зазначив, що він ОСОБА_4 не бачив, не вбивав її та не вступав з нею в статеві відносини, оскільки перебував вдома за місцем свого проживання, проте знає, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_7 . В подальшому пояснив, що бачив, як ОСОБА_7 задушив ОСОБА_4 , потім зняв з неї труси та здійснив з нею дії сексуального характеру. Після чого, змінив покази та пояснив, що він особисто не бачив як ОСОБА_7 вбив ОСОБА_4 , а останній йому зателефонував та усе розповів по телефону. В подальшому зазначив, що ОСОБА_7 прийшов за місцем його проживання та витер руки, які були в крові об його джинси. Крім того, пояснив, що на кладовищі він справляв природні потреби.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь, а також враховуючи акт судово-психіатричного експерта, підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Захисник в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки органами досудового розслідування не доведено що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння, так як досудовим розслідуванням не встановлено чим займався свідок ОСОБА_9 , не перевірені покази ОСОБА_7 . Крім того, в ході судового розгляду, свідок зазначила, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 купували разом презервативи, отже не доведено намір ОСОБА_3 на її зґвалтування. Окрім того, допитана в ході судового розгляду матір ОСОБА_3 пояснила суду, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_9 надсилали ОСОБА_3 смс-повідомлення, відеозаписи, отже не встановлено, які відносини були між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Протокол огляду місця події є недопустимим доказом, оскільки відеозапис розпочинається не з самого початку, невідомо ким проводиться слідча дія, хто приймає у ній участь та на який пристрій здійснюється відеозйомка, невідомо коли слідча дія була також завершена.

Законний представник в судовому засіданні зазначив про те, що органами досудового розслідування не доведено що саме ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння і чи не причетні до вказаного інші особи, оскільки не перевірено причетність чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_9 до її вбивства. Покази ОСОБА_9 стосовно того, що вранці 16.02.2021 року він перебував вдома, різняться з показами даними батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , який пояснив, що вранці 16.02.2021 року ОСОБА_9 вдома не було. Крім того, він чув зі слів людей, що близько 07:00 год. 16.02.2021 року ОСОБА_9 заходив до магазину та розповідав, що його дружину вбито. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 особисто виманювали з будинку його сина. Жодна камера відеоспостереження не зафіксувала перебування його сина вдвох разом із ОСОБА_4 .

Статтею 513 КПК України передбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру та якщо слід, то які саме.

Факт вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушеня та іншу подію від 17.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що 16.02.2021 року, в ранкову пору доби, донька ОСОБА_4 пішла з дому за місцем проживання по АДРЕСА_2 та не повернулася (т.1 а.п.67);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що 15.02.2021 року він близько 21 год. приїхав додому за місцем свого проживання, його донька ОСОБА_4 в цей час була вдома. Вранці, 16.02.2021 року, близько 04:20 год., коли він прокинувся, його доньки та її чоловіка вдома не було. Близько 08:00 год. його зять ОСОБА_9 прийшов додому. О 12:00 год. він почав телефонувати доньці, але на його дзвінки ніхто не відповідав. Вони з ОСОБА_9 почали шукати ОСОБА_4 та останній зателефонував ОСОБА_18 , який їм повідомив, що ОСОБА_3 спить, а ОСОБА_4 (як йому повідомив син) поїхала у м. Кременчук. 17.02.2021 він звернувся із заявою до працівників поліції про зникнення доньки;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2021 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто територію старого цвинтаря, розташованого з північної сторони вулиці Гагаріна та зі східної сторони вул. Привітна, навпроти домоволодіння АДРЕСА_3. На узбіччі проїжджої частини знаходиться бетонна опора, від якої на відстані 570 см в західному напрямку виявлено сліди волочіння, який веде в північному напрямку на відстань 960 см, після чого слід волочіння веде в східному напрямку вздовж насадження дерев. На відстані 780 см від початку повороту сліду волочіння виявлено труп ОСОБА_4 , нижня частина якого оголена, на обличчі та тілі наявні тілесні ушкодження. В місці ложа трупа в проекції анального отвору сніговий покрив проникнутий РБК. В ході огляду було зокрема виявлено та вилучено: на снігу під штанами захисну маску типу медична, під жіночими чоботами, які виявлено на відстані 265 см та 350 см від лівої сторони трупу, недопалок цигарки «Marvel» (т.1 а.п.69-87);

- переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом огляду місця події від 19.02.2021 року, на якому зафіксовано події, які за своїм змістом відповідають обставинам зазначеним у протоколі огляду місця події (т. 1 а.п.77);

- висновком експерта № 15 від 03.04.2021 року трупа ОСОБА_4 , відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. Набряк-набухання головного мозку, інфільтруючи крововиливи з реактивними змінами у скроневий м`яз зліва мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті та утворилися за невеликий проміжок часу до настання смерті, який вимірюється хвилинами. Тілесні ушкодження: синці обох повік, рана мочки вуха, крововиливи в м`які тканини голови, правий та лівий скроневий м`яз, лінійний перелом кісток черепа, субдуральна та субарахноїдальна гематоми в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою травмою голови та утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Садна шкіри обличчя утворилися від дії тупих твердих предметів з переважною контактуючою поверхнею, як внаслідок падіння на такі з положення стоячи, так і в наслідок тертя об такі і мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Крововиливи в м`язи шиї, корінь язика, брижу тонкої кишки та діафрагма, перелом Х ребра справа з крововиливом в прилеглі тканини в своїй сукупності та по механізму утворення є тупою сукупною травмою тіла та могли утворитися незадовго до смерті, в швидкій послідовності один за одним, від дій тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися майже одномоментно, без значного розриву в часі, в термін, який вимірюється хвилинами до моменту настання смерті. При судово-медичному дослідженні ділянки промежини ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: лінійні розриви шкіри та слизової в ділянці ануса, з крововиливом в підлеглі тканини, які утворились по механізму тиску від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею. Таким предметом міг бути як і чоловічий член в стані ерекції, при його введенні в просвіт піхви, можливо під час здійснення статевого акту, або ж при його травматичній дії на ділянку сфінктеру прямої кишки, а також можливо при задоволенні статевої пристрасті («у збоченій формі») так і будь-який інший тупий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею. Вищеописані ушкодження могли утворитися майже одномоментно без значного розриву в часі, в термін який вимірюється хвилинами до настання смерті (т.2 а.п.63-69);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2021 року, відповідно до якого в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 та було проведено обшук затриманої особи, в ході якого, в присутності понятих, було зокрема вилученого штани джинсові темно-синього кольору (т.1 а.п.97-98);

- поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що вранці 16 лютого 2021 року близько 06.50 ранку по дорозі на роботу вона зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_3 , який виходив зі сторони старого цвинтаря та привітався з нею. Будь-яких інших осіб разом з ним вона не бачила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнала на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_3 , якого вона бачила 16.02.2021 року поблизу «Старого кладовища» в м. Глобине (т.1 а.п.112-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року в ході якого ОСОБА_21 на план-схемі зокрема позначила під № 4 місце на «Старому кладовищі» де бачила 16.02.2021 року ОСОБА_3 та напрямок його руху (т.1 а.п.116-119);

- поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила суду, що вона працювала у магазині «24 години» в м. Глобине, який працює цілодобово. 15.02.2021 вона заступила у зміну з 08.00 ранку та працювала до 08.00 год. 16.02.2021. Двері у магазин зачиняються о 22:00 год. та відчиняються зранку, покупці обслуговуються через вікно. Вночі, точного часу не пам`ятає, до магазину підійшли ОСОБА_3 , якого вона раніше знала разом з дівчиною, одягнутою у темну куртку. Шило хотів купити спиртні напої, проте вона йому відмовила так як заборонено продаж алкогольних напоїв у нічний час, після чого, ОСОБА_3 почав грубо виражатися на її адресу, потім ОСОБА_3 придбав презервативи і вони пішли. Через вікно вона бачила лише їх вдвох;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала на фото № 2, на якому зображено ОСОБА_3 , якого вона бачила 15.02.2021 та 16.02.2021 року біля магазину «24 години» в м. Глобине (т.1 а.п.120-123);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала на фото № 3, на якому зображено ОСОБА_4 , яку вона бачила 16.02.2021 року разом із ОСОБА_3 біля магазину «24 години» в м. Глобине (т.1 а.п.124-127);

- поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що вона працювала у другу зміну з 17:00 год. до 02:00 год. 16.02.2021 та близько 02:40 приїхала додому. Коли підійшла до свого двору, побачила сліди на снігу свого їхнього двору і подумала, що це син втік із дому, так як він інколи так робив. Коли зайшла до хати побачила, що в одному кріслі спить її чоловік, а в іншому його друг. На столі вона побачила телефон ОСОБА_3 , який він рідко залишав вдома, в телефоні вона побачила пропущений виклик від ОСОБА_9 і подумала, що він пішов до них. Цілу ніч ОСОБА_3 вдома не було, близько 08:20 год. син прийшов додому. Коли ОСОБА_4 почали шукати, син їй повідомив, що він був у гостях у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Леся вранці пішла проводжати його додому, а потім поїхала у м. Кременчук. 19 лютого 2021 року вона була на роботі і їй чоловік сповістив, що сина забрали працівники поліції та що знайшли ОСОБА_4 . Також пояснила, що її синові близько за місяць до подій приходили від ОСОБА_4 смс-повідомлення та відео інтимного характеру;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що в ніч з 15 на 16 лютого 2021 року, близько 03:30 ранку до них додому прийшов п`яний ОСОБА_3 , попросився зігрітися, він його не хотів впускати, але дружина його пожаліла. Десь о п`ятій годині ранку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 пішла до нього додому, щоб взяти номер телефону напарника з яким ОСОБА_3 збирався пиляти дерево. В цей день алкогольні напої вони не вживали. Близько 06:40 прийшов ОСОБА_3 та сказав, що ОСОБА_4 побив якийсь ОСОБА_7 та щоб він її пішов забрав у нього вдома, але він не звернув на це уваги, так як ОСОБА_3 постійно щось видумував і потім він пішов. Він зібрався та пішов до магазину по цигарки, після цього пішов на роботу і його не було вдома до шостої години вечора. Прийшовши до додому та не побачивши ОСОБА_4 вдома, запитав у тестя чи була вона вдома, після цього він почав телефонувати батькові ОСОБА_3 , але трубки ніхто не взяв, тому почали шукати ОСОБА_4 . Через добу, на телефонний дзвінок відповіла мати ОСОБА_3 та сказала, що її син їй повідомив, що ОСОБА_4 поїхала на маршрутці до м. Кременчук. Можливо Леся надсилала смс-повідомлення ОСОБА_3 , оскільки хотіла щоб він спиляв дерево;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.02.2021 року, відповідно до якого було отримано зразки крові ОСОБА_3 , зразки букального епітелію ОСОБА_3 (т.1 а.п.111);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/6675 -БД від 03.06.2021 року, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_35 (т.2 а.п. 202-210);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/10369 -БД від 02.06.2021 року, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_4 (т.2 а.п.244-251);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/10366 -БД від 13.08.2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на залишку недопалка цигарки ТМ «Marvel», який було вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 на місці виявлення трупу ОСОБА_4 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (т.3 а.п. 36-47);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/10362 -БД від 04.06.2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на медичній масці, яку було вилучено в ході огляду місця події 19.02.2021 на місці виявлення трупу ОСОБА_4 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (т.2 а.п. 231-242);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/10393 -БД від 05.08.2021 року, відповідно до якого зокрема генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на штанах, які було вилучено 19.02.2021 року в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_3 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (т.3 а.п. 49-64).

Таким чином, аналізуючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено що ОСОБА_3 заподіяв смерть ОСОБА_4 поєднану зі зґвалтуванням та вчинив відносно неї дії сексуального характеру, що пов`язані із анальним проникненням в її тіло з використанням генеталій без її добровільної згоди, що потягли тяжкі насліди.

Суд відхиляє доводи захисника стосовно того, що протокол огляду місця події є недопустимим доказом, з огляду на наступне.

Нормами ч. 7 ст. 237 КПК України, зокрема встановлено що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис.

Отже, норми діючого КПК встановлюють, що проведення відеозапису під час проведення огляду місця події є правом, а не обов`язком слідчого, тому факт того, що відеозапис розпочато не з самого початку та на ньому не зафіксовано момент закінчення вказаної слідчої дії не впливає на допустимість протоколу огляду місця події від 19 лютого 2021 року.

Крім того, судом встановлено, що огляд місця події, в ході якого було проведено огляд трупа, проведено слідчим у відповідності до вимог ст.ст. 237, 238 КПК України, протокол огляду місця події відповідає вимогам ст.ст. 104,105 КПК України, тому він є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 85,86 КПК України.

Твердження сторони захисту стосовно того, що органами досудового розслідування не перевірено причетність свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до вчинення вказаних злочинів, спростовуються поясненнями свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_36 , пояснив суду, що працює о/у у ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Точної дати не пам`ятає, в лютому 2021 року, надійшло повідомлення про зникнення громадянки ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, за вказаним фактом було порушено кримінальне провадження та проводилися розшукові заходи. Через 2 дні проводився обхід території неподалік місця проживання ОСОБА_3 , так як за попередньою інформацією їм було відомо, що ОСОБА_4 у нічний час проводила ОСОБА_3 додому і після цього її місце перебування було невідоме. В ході проведення обходу поблизу місця проживання ОСОБА_3 , а саме неподалік цвинтаря було знайдено напів-роздягнене тіло, яке знаходилася в лежачому положенні, біля голови кров, синці майже по всьому тілу. Під час досудового розслідування у ОСОБА_3 було дві версії, одна, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_7 , але було перевірено, що під час зникнення ОСОБА_4 , він знаходився на роботі, де його зафіксували камери спостереження. Друга - чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , але як повідомив батько ОСОБА_4 , останній перебував вдома.

Свідок ОСОБА_37 , пояснив суду, що працює на «Цукровому заводі» та знає ОСОБА_7 , так як останній проходив стажування на посаду охоронника в нічні зміни. З 15.02.2021 з 19.00 години до 16.02.2021 до 07.00 години ОСОБА_7 був на роботі, оскільки там ведеться відеоспостереження, щогодини працівники повинні вийти на камери показатися та зателефонувати операторові, що вони на місці, крім того, ведеться контроль шляхом проставлення підписів в журналі, коли особи приходять на зміну та коли уходять. Галін щогодини телефонував операторам.

Свідок ОСОБА_39 , пояснив суду, що він 21 день проходив стажування на посаду охоронника на «Цукровому заводі» в м. Глобине. 15.02.2021 року близько з 18:30 він заступив на зміну та до 06:00 год. 16.02.2021 він був на роботі. На робочому місці ведеться відеоспостереження, кожні 1-2 години приходить старший зміни та перевіряє перебування на робочому місці, також він розписувався у журналі коли заступав на зміну та коли йшов додому. Після закінчення роботи, він пішов за місцем свого проживання, яке розташоване у іншому кінці м. Глобине від місця, де знаходиться старий цвинтар і був вдома. 19.02.2021 року до нього на роботу приїхали працівники поліції та допитували його з приводу вбивства дівчини. ОСОБА_3 говорить неправду стосовно того, що він вбив та зґвалтував ОСОБА_4 , оскільки її він не знав та ніколи не бачив. У день вбивства він перебував на роботі, ОСОБА_3 він бачив близько 1,5 років назад, не мав його номера телефону та не телефонував йому.

Крім того, допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 , пояснила суду, що бачила ОСОБА_3 поблизу старого кладовища одного, будь яких інших осіб з ним вона не бачила. Також свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що біля магазину «24 години» в м. Глобине ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували вдвох.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_3 наміру на зґвалтування ОСОБА_4 , оскільки вони разом купували презервативи та вона надсилала йому повідомлення сексуального змісту, з огляду на наступне.

З висновку експерта № 15 від 03.04.2021 року трупа ОСОБА_4 , вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені та її тілі, могли утворитися одномоментно, без значного розриву в часі, в термін, який вимірюється хвилинами до моменту настання смерті, що виключає у суду підстави вважати, що дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло ОСОБА_4 відбулося за її добровільної згоди.

Твердження сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами у їх сукупності, зокрема вилученими на місці виявлення трупа медичної маски та недопалку цигарки, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_3 та зокрема вилученими в ході особистого обшуку ОСОБА_3 джинсовими штанами, сліди крові на яких збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині поєднане зі зґвалтуванням та суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 5 ст. 152 КК України, а саме дії сексуального характеру, що пов`язані із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням генеталій без добровільної згоди потерпілої особи, що потягли тяжкі насліди.

Разом з тим, в процесі досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив суспільно - небезпечне діяння в стані неосудності, підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України, тому прокурор звернувся до суду із клопотанням у якому просив застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Згідно дослідженого в судовому засіданні Акту судово-психіатричного експерта № 92 від 10.03.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки і виявляв їх в період інкримінованого протиправного діяння. Ступінь недоумства у ОСОБА_3 є таким, що позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованих йому дій, і позбавляє такої здатності в теперішній час. ОСОБА_3 підпадає під дію ч. 2 ст. 19 КК України і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом (т.1 а.п.187-195).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння; які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Приймаючи до уваги обставини та тяжкість вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_40 ,пов`язаних із заподіянням смерті іншій людині, визнаних судом доведеними, а також наявність у нього ступеня недоумства, що позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період інкримінованих йому дій, і позбавляє такої здатності в теперішній час, суд дійшов висновку, що ступень його небезпечності є таким, що потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Застосований до ОСОБА_40 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підлягає продовженню до набрання даною ухвалою законної сили.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КУ України, ст.ст. 100, 512-513, 516 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом - Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» - до набрання даною ухвалою законної сили.

Арешти накладений ухвалами: слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року (справа № 527/361/21, провадження № 1-кс/527/110/21); слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року (справа № 527/361/21, провадження № 1-кс/527/115/21); слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року (справа № 527/361/21, провадження № 1-кс/527/108/21); слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 04 березня 2021 року (справа № 527/361/21, провадження № 1-кс/527/135/21) - скасувати.

Речові докази:

- речі, вилучені 19.02.2021 року в ході обшуку з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 - повернути ОСОБА_2 ;

- дві шкарпетки чорного кольору та зеленого кольору; жіночу резинку для волосся чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров; в`язану шапку з помпоном, пару шкарпеток рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров; троє штанів: зелені камуфльовані, зеленого кольору, синього кольору; пару зимових жіночих чобіт чорного кольору; маску медичну біло-синього кольору; недопалок цигарки ТМ «Marvel»; маску медичну біло-синього кольору, папірець з записами, майку жіночу бежевого кольору, флісові рукавиці зеленого кольору з чорними вставками, светер в`язаний світло-зеленого кольору жіночий, жіночу куртку темно-червоного кольору з написами на ярлику зі зворотної сторони «BOULEVARO», зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_4 з піднігтьовим вмістом, волосся з потиличної частки голови, волосся з правої та лівої скроневої частини голови, волосся з тім`яної частини голови, волосся з лобової частини голови - знищити;

- мобільний телефон «Sonac C711», грошові кошти в сумі 1,50 грн., монети, натільний хрестик дерев`яний коричневого кольору з написом «Спаси и сохрани» з чорною ниткою - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

- штани джинсові темно-синього кольору; светр темного кольору з горизонтальним нанесенням смуг білого кольору; куртку зимову сірого кольору; сапоги зимові чорного кольору; труси; мобільний телефон ХІАОМІ ІМЕІ:1 № НОМЕР_1 ІМЕІ:2 № НОМЕР_2 ; сім-карту НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається особі, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя А. О. Олефір