Ухвала суду № 99947093, 28.09.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1495/21

Провадження № 2/376/1127/2021

У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

за участю секретаря – Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сквирі Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Березанка» про визнання недійсним додаткових угод до договору оренди земельної ділянки з витребуванням її з чужого незаконного володіння,-,

встановив:

14.07.2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява разом з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Приймака О.Ю. про виклик свідків.

В обгрунтування клопотання вказав, що що ОСОБА_1 на праві приватної власності володіє земельною ділянкою кадастровий номер 3224088600:04:002:0015 площею 2,7777 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою в межах земель Шапіївської сільської ради Сквирського району Київської області, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав №254216417 від 23.04.2021 року.

15 березня 2014 року між ТОВ «Агрофірма «БЕРЕЗАНКА» як Орендарем та ОСОБА_1 як Орендодавцем було укладено Договір оренди земельної ділянки №14 від 15.03.2014, відповідно до якого було передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер 3224088600:04:002:0015 площею 2,7777 га строком на 7 років.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 дізналася із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що строк оренди земельної ділянки кадастровий номер 3224088600:04:002:0015 складає нібито не 7, а 10 років. Окрім того, виходячи з даних реєстру, 25.02.2015 та 18.11.2017 укладено додаткові угоди до основного договору, які ОСОБА_1 не підписувала та про існування яких їй не було відомо.

ОСОБА_1 прийняла рішення особисто обробляти власні землі, в березні 2021 року вона звернулася по телефону до бухгалтера ТОВ «Агрофірма «БЕРЕЗАНКА» на ім`я ОСОБА_2 з повідомленням про не бажання у подальшому здавати в оренду свою земельну ділянку кадастровий номер 3224088600:04:002:0015 у зв`язку з чим ця земля має бути повернута Орендодавцю після завершення строку оренди.

Отримавши відповідь від цієї особи про те, що строк дії даного договору

закінчується у 2024 році. ОСОБА_1 , не погоджуючись з даним рішенням, звернулась

до ТОВ «Агрофірма «Березанка» з письмовою заявою про припинення оренди земельної

ділянки кадастровий номер 3224088600:04:002:0015 в обумовлений договором №14 від

15.03.2014 семирічний строк, тобто на тих умовах, які вони погодили при підписанні

цього договору.

Не дочекавшись відповіді у квітні 2021 року ОСОБА_1 дізналася із

Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що строк оренди земельної

ділянки кадастровий номер 3224088600:04:002:0015 складає нібито не 7, а 10 років. Окрім того, виходячи з даних реєстру, 25.02.2015 та 18.11.2017 укладено додаткові угоди до основного договору, які ОСОБА_1 не підписувала та про існування яких їй не

було відомо.

11 травня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від ТОВ «Агрофірма

«БЕРЕЗАНКА.» вихідний №1 від 30 квітня 2021 року з повідомленням про те, що строк

оренди ТОВ «Агрофірма «БЕРЕЗАНКА» земельної ділянки кадастровий номер

3224088600:04:002:0015 на підставі додаткової угоди від 18.11.2017 продовжено на 3

роки, у зв`язку з чим загальний строк оренди становить 10 років і закінчується 18.04.2024.

Після огляду ОСОБА_1 наданої їй ТОВ «Агрофірма «БЕРЕЗАНКА» копії

Додаткової угоди від 18.11.2017 встановлено, що цією угодою, підписаною від імені

ОСОБА_1 невідомою особою, внесено зміни до п. 8.1. Договору № 14 від 15 березня

2014 року, якими передбачено фактично нескінченне продовження кожні 10 років строку

дії цього договору та, як наслідок, постійне перебування земель ОСОБА_1

кадастровий номер 3224088600:04:002:0015 в оренді у ТОВ «Агрофірма «БЕРЕЗАНКА».

Тому на підставі вищевикладеного представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просить суд викликати та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Приймак О.Ю. звернувся до канцелярії суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання призначеного на 28.09.2021 року без його участі та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма «Березанка» в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання. В ухвалі про відкриття провадження у справі, або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки є необхідність допиту зазначеного у клопотанні свідка, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 77, 91, 222, 223, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Приймака Олександра Юрійовича про виклик свідків - задовольнити.

В судове, засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Березанка» про визнання недійсним додаткових угод до договору оренди земельної ділянки з витребуванням її з чужого незаконного володіння викликати та допитати в якості свідка – позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити свідку, що він зобов`язаний з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити вказаним свідкам, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коваленко