Ухвала суду № 99946735, 09.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4753/21

Провадження № 1-кп/359/491/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Спис Ю.В.

за участю:

прокурора Динника Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вернера М.А.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах обвинувального акта, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111100000324 від 24.04.2021, що надійшов до суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 11.08.2021 року.

Судовий розгляд до цієї дати завершити неможливо, оскільки повний порядок розгляду кримінального провадження триває, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

На думку прокурора, слід врахувати тяжкість злочину, яка свідчить про ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що ОСОБА_1 може ухилитись від суду.

У судовому засіданні прокурор Динник Т.В. просив суд обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд по суті ще не розпочато. При цьому інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з п.2, п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні різного ступенню тяжкості злочинів. Враховуючи наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під тяжкістю покарання яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, суд приходить до висновку про наявність переховування від суду.

Ймовірність впливу на потерпілого та свідків безпосередньо обвинуваченим чи через інших осіб, з великою ймовірністю залишаються існувати.

Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_1 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-315, ч.2 ст.376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 07.10.2021, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 90800 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код отримувача: 26268119: р/р UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ).

В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до суду в судові засідання; не відлучатися за межі України без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 60 діб з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.08.2021 о 8:45 год.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий