Ухвала суду № 99946729, 27.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2836/2021

Справа № 359/7276/21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», третя особа: ОСОБА_3 , про порушення трудового законодавства України при поновленні на роботі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила поновити її на роботі за наказом у відповідності до чинного законодавства України, а також стягнути з директора ДП «ЗОД» Гріздака В.В. на користь позивача шкоду.

В подальшому ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з ДП «ЗОД» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 січня 2021 року по 4 серпня 2021 року в розмірі 88344 гривень 1 копійки та різницю заробітної плати за період часу з 1 січня 2017 року по 1 жовтня 2021 року в розмірі 731534 гривень 5 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 4 «Учасники судового процесу» та главою 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять дні до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд виключно за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог має ознаки як зміни розміру позовних вимог, так і зміни предмета позову. Цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання відбулось 14 вересня 2021 року, тоді як заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 подала лише 20 вересня 2021 року. Ці обставини свідчать про те, що позивач пропустив процесуальні строки, передбачені п.2 ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущених нею строків.

З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог належить залишити без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу не порушує право позивача на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ОСОБА_1 має право пред`явити позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та різниці заробітної плати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2021 року про уточнення позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 вересня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта