Рішення № 99946721, 28.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6860/21

2/357/3370/21

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: 1) Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович; 2) Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 27.01.2020 року № 5635, вчинений Гуревічовим Олегом Миколайовичем, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 45 392, 44 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що 14 червня 2021 року вона дізналася про відкриття виконавчого провадження № 63717266, відкритого 09 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М. за № 5635 від 27 січня 2021 року про стягнення з позивача суми боргу в розмірі 45 392, 44 грн. на користь відповідача «ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 19 липня 2010 року позивачем було укладено кредитний договір з ПАТ «дельта Банк» на суму 1599 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою всіх платежів в строк до 18 липня 2011 року. Позивач в повному обсязі сплатив всі передбачені кредитним договором платежі. Останній платіж було вчинено 06.05.2011. Кредитний договір від 05.02.2014, зазначений в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, позивачем не укладався. Виконавчий напис було здійснено за кредитним договором, про який позивачу нічого невідомо. Відповідачу від позивача не надходило повідомлення про відступлення права вимоги. З дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років,

24 червня 2021 року позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку судом 25 червня 2021 року задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5635 від 27.01.2020.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін. За клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса копію виконавчого напису та документи, на підставі яких його було вчинено.

18 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, в якому вказано, що спір можна вирішити в мировому порядку, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише наводиться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. . тому відповідачем запропоновано позивачу сплатити кошти відповідачу у розмірі 8 170, 64 грн, а заборгованість за кредитним договором від 05.02.2014 та виконавчим написом № 5635 буде вважатися такою, що погашена в повному обсязі.

18 серпня 2021 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог, відповідно до якої відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса № 5635 від 27 січня 2020 року таким, що не підлягає стягненню та просить суд задовільнити позовні вимоги і стягнути з відповідача 50 відсотків судового збору.

19 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу про призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників сторін у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2021 року на 15.00 год.

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року на 15.00 год сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачу вручена ухвала про виклик в судове засідання 20 вересня 2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, приватному виконавцю вручена ухвала про виклик в судове засідання 20 вересня 2021 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі з додатками до неї. Направлені на адресу приватного нотаріуса, повернулися на адресу суду 26 серпня 2021 року з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63717266, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого напису № 5635, виданого 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором від 05.02.2014, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відповідно до Постанови, складає 45 392, 44 грн.

У відповідь на ухвалу суду від 25 червня 2021 року про витребування копії виконавчого напису нотаріуса та інших документів, що стали підставою для його видачі, ухвалу про що приватний нотаріус не отримав, а відповідач у справі отримав 20 липня 2021 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, будь-які документи на адресу суду, станом на 28 вересня 2021 року не надійшли.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не надійшли від третьої особи на стороні відповідача, суд розглядає справу за наявними в ній доказами та визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

Відповідно до п.2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З огляду на встановлені обставини справи, суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача, пропуск трирісного сиорку з дня виникнення права вимоги, тому заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку.

Приймаючи до уваги те, що відповідач звернувся до суду із заявою про визнання позову та просив його задоволити і стягнути з нього на користь позивача 50 відсотків сплаченого останнім судового збору, суд вважає за можливе, ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у зв`язку з визнанням позову відповідачем відповідно до статті 206 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року на 15.00 год сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 206 ЦПК України передбачає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що визнання відповідачем позову неу суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді судом не береться до уваги так як позивач не висловив бажання врегулювати спір таким чином, представник відповідача в судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року, для підтримання вказаного клопотання не з`явився . Крім цього після вказаного клопотання на адресу суду надійшла заява відповідача про визнання позову.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 142 ЦПК України зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору 681, 00 грн., що складаються із сплаченого позивачем судового збору за подання позову та судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 50 відсотків вказаного судового збору в розмірі 681, 00 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, при ухваленні рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 158, 206, 265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансвоа компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 5635 від 27.01.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 681, 00 грн.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 681, 00 грн. (квитанції АТ «КБ «ПриватБанк» № 0.0.2171692806.1 від 22.06.2021 та № 0.0.2171696635.1 від 22.06.2021).

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А офіс 203. Код ЄДРПОУ: 35017877.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1.Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович. Місце знаходження: місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5.

2.Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович. Місце знаходження: 07300, Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19.

СуддяМ. М. Бебешко