Рішення № 99946622, 28.09.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1531/21

Номер провадження 2-а/289/16/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4586347 від 04.08.2021. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04.08.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області 1 батальйону 2 роти сержантом поліції Ладошко Григорієм Михайловичем було винесено оскаржувану постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., а саме за те, що він керуючи автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Гуйва на автодорозі М-21 Виступовічі-Житомир-Могилів-Подільський, рухався зі швидкістю 108 км/год., у зв`язку із чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 58 км/год. та порушив п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки пристрій для вимірювання швидкості руху TruCam ТС001090 використовувався інспектором поліції не у автоматичному режимі, а в ручному, що є порушенням діючого законодавства та може відобразитись на точності вимірювання швидкості. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор поліції не мав права використовувати прилад TruCam не в автоматичному режимі, отже постанова від 04 серпня 2021 року складена безпідставно та підлягає скасуванню, так як докази по справі отримані незаконним шляхом. Законодавчо не визначено порядок використання лазерних вимірювачів швидкості TruCam працівниками патрульної поліції, а лист Департаменту патрульної поліції від 04 жовтня 2018 року № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом. Крім того, на думку позивача, інспектор поліції порушив процесуальний порядок розгляду справи, обмежився лише формальним складанням постанови без розгляду справи та дотримання процедури, передбаченої КУпАП, не надав позивачу можливістю скористатись правовою допомогою.

Ухвалою судді від 02.09.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Однак, надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був здійснений з дотриманням всіх вимог матеріального та процесуального права; посилання позивача на неможливість використання поліцейськими приладу TruCam є безпідставним, оскільки це спростовується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012, згідно якого цей прилад отримав позитивні результати державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, всі прилади TruCam, що використовуються працівниками пройшли повірку, та можливість використання цього приладу також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку №04/02/03/-3008 від 27.09.2018. Крім того, інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу ніяким чином не перешкоджав позивачу скористатись правовою допомогою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 04.08.2021 позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 1700 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 04.08.2021 о 17 год. 17 хв., керуючи автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Гуйва на автодорозі М-21 Виступовічі-Житомир-Могилів-Подільський, рухався зі швидкістю 108 км/год. та перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 58 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (а.с. 7-8).

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фотокартку та відеозапис із лазерного приладу TruCam від 04 серпня 2021 року (а.с. 25, 54).

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пункт 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 40 Закону України №580-VIII передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Представником відповідача у своєму відзиві не заперечується факт використання приладу TruCam в ручному режимі під час вимірювання швидкості автомобіля позивача. Будь-яких доказів, які б підтверджували використання даного приладу стаціонарно вмонтованим способом суду надано не було.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України №580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Суд не приймає до уваги наданий представником відповідача лист ДП «Укрметртестстандарт» № 22-38/49 від 01 жовтня 2019 року, де зазначено, що вимірювач швидкості TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення позивачем вимог п. 12.4 ПДР України не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови із зазначенням їх у постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, з наданого представником відповідача відеозапису (а.с. 54) судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, у зв`язку із чим звернувся до інспектора поліції Ладошко Г.М. з відповідним клопотанням.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а клопотання ОСОБА_1 відхилено без наведення відповідних обґрунтувань.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Решта доводів позивача щодо порушення його прав під час розгляду справи інспектором поліції не знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з підстав недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та порушення його права на отримання правової допомоги, а тому позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 7, 121, 245, 247, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 286, 294, 295, 297, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса: вул. Покровська, 96, м. Житомир, код ЄДРПОУ 40108625) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4586347 від 04.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Кириленко