Постанова № 99946457, 28.09.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4787/21

Провадження № 3/279/2309/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лукаші Баришівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Коростенським РС УМВС України в Житомирській області 14.11.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, які у відповідності до ст.36 КУпАП об`єднані у одне провадження.

ПоОСОБА_2 , 21.08.2021 року о 17 годині 40 хвилин по вул.Корольова, 52/2 в м.Коростень, Житомирської області, керуючи автомобілем "Volkswagen Bora", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв здійснення з автомобілем "Ford", державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого о 17 годині 50 хвилин залишив місце ДПТ, до якого був причетний, чим порушив п.п. 2.10 (в), 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.10 (в) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки руху заднім ходом водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначив, що подія дійсно мала місце, однак на момент ДТП він не був за кермом автомобіля. Разом з тим, не зміг послідовно та детально відповісти на запитання, плутався у поясненнях, в тому числі щодо зазначення наявності осіб, які були очевидцями події або наявності інших доказів, які могли спростувати наведені в протоколах факти. З пояснень ОСОБА_1 чітко випливає, що саме він є володільцем транспортного засобу, за участю якого сталось ДТП. Вказав, що також на нього було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, за яким розгляд справи триває.

З пояснень ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої у справі, слідує, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , що вона чітко бачила. Бачила, що ОСОБА_4 під`їхав за водою. Разом з ним був хлопець також на ім`я ОСОБА_5 , який вищий на зріст за ОСОБА_6 і який сидів на передньому пасажирському сидінні. Інших осіб в автомобілі не було. Покатило не замітив, що допустив зіткнення і поїхав до ларька, де знаходилась група чоловіків, які там відпочивали. Вона побігла за автомобілем ОСОБА_6 , який також під`їхавши до ларька залишив відчиненим дверцята в автомобілі, в якому гучно грала музика та ключі, які були в замку запалення. Коли вона повідомила про зіткнення та почала фотографувати авто, ОСОБА_6 забрав ключі з замка запалення, потім ходив дивитися на її автомобіль. Поведінка ОСОБА_6 , який до того ж перебував в стані сп`яніння, вимусила зателефонувати до поліції. В цей час його автомобіль кудись подівся. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_6 вказав де шукати автомобіль. В її присутності працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 надати посянення з приводу події, в тому числі власноручні, на що останній відмовився. Вказала, що на допомогу ОСОБА_6 підійшли чоловіки, які знаходились у ларька, і які всяко намагались провокувати працівників поліції на певні дії щодо них, однак поліцейські належно реагували на таку обстановку.

Зазначила, що чоловіків було багато, однак того чоловіка, якого ОСОБА_6 наразі привів як свідка до суду, на місці події взагалі не було.

Вказала, що дану подію бачили її сусіди, однак вона їх не брала за свідків, оскільки це люди похилого віку. Також в той день гуляло у дворі багато дітей (близько 15 ), то ще добре, що ОСОБА_6 наїхав на автомобіль, а не на дітей.

Крім зазначених пояснень у справах наявні протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №377828, ДПР18 №377766, рапорт чергового СРПП Коростенського РУП ОСОБА_7 яким зафіксовано надходження повідомлення від ОСОБА_3 про пошкодження тарнспортного засобу, схема місця ДТП, фотоілюстрації авто на місці події, страхові поліси.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції, отже їх дії при складанні протоколів не були визнані неправомірними.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ст.122-4 віджповідальність настає за залишення воддіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, опитавши учасників справи, та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу порушника, наявні підстави для застосування адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 221, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 28.12.2021 року.