Ухвала суду № 99946435, 27.09.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8344/21

2-з/296/192/21

УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

"27" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року, в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, ОСОБА_1 подав Корольовському районному суду м. Житомира вказану заяву, де в інтересах ОСОБА_2 просить вжити заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 щодо визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за №42064 від 29 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, яка буде пред`явлена суду протягом десяти днів.

Заявник просить забезпечити позов його довірителя шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66467177, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису і посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що є підстави для забезпечення позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 має намір звернутись до суду із позовом, предметом якого є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за №42064 від 29 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника №66467177 від 13 вересня 2021 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. за №42064 від 29 березня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором 440628-А від 10 грудня 2018 року в розмірі 3 753,14 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у сумі 1 200,00 грн., а всього 4 953,14 грн.

Вказаною постановою приватним виконавцем вирішено питання щодо звернення стягнення на доходи боржника, яка отримує дохід у Господарському суді Житомирської області.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що приватний виконавець має можливість звернути стягнення на заробітну плату позивача і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що як наслідок може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам останньої, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із майбутніми позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_2 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66467177, що відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем від 10 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни за №42064 від 29 березня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696) заборгованості у загальному розмірі 4 953 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 14 коп.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський