Ухвала суду № 99945111, 28.09.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2477/20

2-з/683/19/2021

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Кутасевич О.Г.,

секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» про забезпечення позову ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області по цивільній справі №683/2477/20 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування повідомлення про початок будівельних робіт та усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

встановив:

07 жовтня 2020 року ТОВ «Міронекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про:

скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », затвердженого наказом відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 14 листопада 2019 року зі змінами, внесеними наказом того ж відділу від 30 березня 2020 року;

скасування повідомлення про початок будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », що здійснюється на земельній ділянці, кадастровий номер 6810800000:04:002:0126 у АДРЕСА_2 що зареєстроване відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 02 січня 2020 року за №ХМ061200020955;

про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди ТОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ» шляхом перебудови самочинного будівництва з приведенням у відповідність до вимог нормативних документів в галузі будівництва,розташованого по АДРЕСА_2 з попереднім демонтажем виконаних будівельних робіт та з наступним отриманням нових дозвільних документів та розробленням нового проекту на нове будівництво.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2020 року призначено у справі судову будівельну-технічну та земельно-технічні експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 червня 2021 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Крім того, ухвалою Старокостянтинівського районного суду 08 вересня 2021 року залучено правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1

22 вересня 2021 року ТОВ «Міронекс» звернулось із заявою про забезпечення позову, у відповідності до якої просить накласти арешт на приміщення холодильних камер, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що при проведені будівельних робіт шляхом реконструкції приміщення холодильних камер під торгові приміщення на земельній ділянці, кадастровий номер 6810800000:04:002:0126, у АДРЕСА_2 порушено права позивача, зокрема обмежено технічну можливість обслуговування будівлі цілісного майнового комплексу готелю «Случ» та її зовнішньої стіни, здійснення безпечної експлуатації будівлі Готелю.

Стверджує, що подружжя ОСОБА_3 були фактичними володільцями приміщення холодильних камер за вказаною адресою ще з 1996 року, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.10.1996 року, договором дарування від 17.04.2003 року, дорученнями від 21.02.2003 та 21.11.2019 року, договором оренди землі від 22.02.2019 року та договором купівлі-продажу від 12 квітня 2021 року та своїми діями щодо відчуження цього об`єкту нерухомості намагаються формально усунути підстави, що стали причиною звернення позивача з позовом у цій справі: у зв`язку із зміною власника, за зверненням ОСОБА_4 , скасовані містобудівні умови та обмеження, видані на ім`я ОСОБА_2 та повідомлення про початок будівельних робіт.

Уважає, що такими діями відповідач забезпечив продовження незаконної реконструкції належної позивачу будівлі та уникає визнання придбаного ОСОБА_1 об`єкта незавершеного будівництва об`єктом самочинного будівництва та подальшого приведення його у відповідність до будівельних норм та протипожежних вимог.

На переконання заявника, недобросовісні дії ОСОБА_1 щодо укладення договору оренди земельної ділянки від 28 травня 2021 року з кадастровим номером 6810800000:04:002:0126 та купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12 квітня 2021 року свідчать про те, що ОСОБА_1 продовжує створювати перешкоди та ускладнення у розгляді справи та з цією метою може відчужувати належний їй об`єкт нерухомості іншим особам, які перебувають з нею у родинних чи у корпоративних відносинах. У разі наступної зміни власника позивачу доведеться знову збирати численні докази про переоформлення об`єкта нерухомості та земельної ділянки, дозвільні документи, які необхідні для проведення експертизи.

Відтак, забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення холодильних камер, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 зможе запобігти недобросовісним діям відповідача, ймовірності невиконання рішення суду та затягуванню розгляду справи, а також та порушенню прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, зокрема працівників та відвідувачів готелю «Случ».

Розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009 року), а саме: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову позивач вказує про те, що здійснення правомочностей власника відповідачем ОСОБА_1 , зокрема, щодо неодноразового відчуження належного їй майна свідчить про недобросовісну поведінку останньої та намагання затягнути розгляд позову ТОВ «Міронекс» про усунення перешкод у користуванні належним йому нерухомим майном.

В той же час, з урахуванням предмета спору, на переконання суду, позивачем не доведено намір відповідача ОСОБА_1 на відчудження об`єкту нерухомості, об`єктивних підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обрання саме такого, найбільш обтяжливого заходу забезпечення позову, як арешт нерухомого майна.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 153, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ТОВ «Міронекс» про забезпечення позову ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_1 », скасування повідомлення про початок будівельних робіт на зазначений об`єкт, що зареєстроване відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 02 січня 2020 року за №ХМ061200020955 та про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди ТОВ «Міронекс» в користуванні цілісним майновим комплексом готелю «Случ» ( справа № 683/2477/20) щляхом накладення арешту відмовити.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: