Ухвала суду № 99944861, 24.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2021 Справа №607/15321/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Братасюка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису № 2835 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості в розмірі 205673,42 гривень таким, що не підлягає виконанню.

22.09.2021року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про розшук боржника від 16.08.2021року у ВП №66465493 за виконавчим написом №2835 від 09.03.2021року вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем та зупинення стягнення у ВП №66465493, відкритого на підставі виконавчого напису № 2835 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості в розмірі 205673,42 гривень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 16.08.2021року, якою оголошено в розшук майно ОСОБА_1 , а саме - автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої виконавець може вилучити та реалізувати зазначене майно, а саме - автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , крім того з його карткового рахунку було стягнуто грошові кошти в сумі 226740, 76 гривень в порядку примусового виконання, тому зазначає, що у випадку примусової реалізації майна до вирішення судом спору щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, таке майно може безповоротно вибути з власності заявника на погашення спірної заборгованості, щоб не допустити порушення майнових прав позивача, оскільки відповідач може вчинити дії, що будуть ускладнювати чи зроблять неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить забезпечити позов, врахувавши ще й те, що він є членом багатодітної сім`ї, і вилучення автомобіля, а також стягнення грошових коштів унеможливить належний догляд за шістьма дітьми, двоє з яких є дітьми-інвалідами, що ускладнить забезпечення дітей вчасною доставкою в лікувальні заклади в разі необхідності та створить інші перешкоди у виконанні ним своїх батьківських обов`язків.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред`явив до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису № 2835 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості в розмірі 205673,42 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. відкрито виконавче провадження №66465493 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, беручи до уваги вище зазначене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66465493, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. та заборонити проводити будь які виконавчі дії пов`язані із розшуком, арештом, описом та відчуженням майна ОСОБА_1 , в рамках цього виконавчого провадження по примусовому виконанні спірного виконавчого напису нотаріуса відкритого на підставі виконавчого напису № 2835 від 09.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості в розмірі 205673,42 гривень,до набрання законної сили рішення суду у справі №607/15321/21.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк