Ухвала суду № 99944849, 23.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2021 Справа №607/15241/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., присяжних Кіцану А.Л. Джуринської С.І., за участі секретаря с/з Паславської О.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі заяву представника заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Плямовата Євгенія Романівна про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуном.

23.09.2021року представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 до закінчення розгляду справи на: -1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; -депозитні та поточні рахунки в банківських установах в тому числі Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» - АТ «Ощадбанк» та у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» АТ КБ «Приватбанк».

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 (особою щодо якої розглядається заява про визнання недієздатним, встановлення опіки над ним і призначення опікуном), видано Довіреності на розпорядження майном, враховуючі його стан здоров`я (перебування на психіатричному обліку), особи яким видано зазначений документ можуть скористатися та використати майно ОСОБА_3 всупереч його інтересам та здійснити відчуження майна, а відтак є всі підстави забезпечити заяву.

Щодо забезпечення позову, суд зазначає наступне, згідно ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Опинившись віч-на-віч з проблемою, судді доводиться на власний розсуд фактично здійснювати правотворчість. В зв`язку з цим, зокрема ОСОБА_4 говорить, що «правосуддя добудовує право шляхом уточнення, доповнення або виправлення помилок закону: воно уточнює закон, визначаючи і опрацьовуючи можливі альтернативи його тлумачення і обирає найвдалішу з них ... Правосуддя доповнює закон, «домірковуючи» його ідеї – зокрема за допомогою правила однакового поводження там, де не вистачає того чи іншого правила, тієї чи іншої норми ... Без чіткого і однозначного розмежування з попередніми методом існує відкрита добудова ... така добудова відхиляється від змісту слів закону і виправляє його там, де закон веде до несправедливих або безглуздих результатів».

Чинним цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість забезпечення лише позову, однак забезпечення заяв, поданих в порядку окремого провадження, чинним ЦПК України прямо не визначена; разом з цим виходячи з обов`язку потенційного опікуна дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах, існування ризику відчуження майна особи котра потенційно не може усвідомлювати значення власних дій та керувати ними. Суд вважає за можливе застосувати аналогію процесуального закону на стадії підготовки та розгляду заяви про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

З урахуванням наведених в заяві обставин та ризиків відчуження майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дієздатність якого ставиться під сумнів, особами яким дано Довіреність на вчинення та виконання певних дій щодо розпорядження майном, всупереч волі, дійсного волевиявлення та інтересам самого ОСОБА_3 , який внаслідок захворювання потенційно міг не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд вважає за можливе, до набрання рішенням законної сили, накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Водночас заявником не надано будь яких доказів існування у ОСОБА_3 депозитних та поточних рахунків в банківських установах в тому числі Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» - АТ «Ощадбанк» та у Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» АТ КБ «Приватбанк», а відтак суд не вбачає підстав до арешту банківських рахунків, котрі за визначенням не можуть бути арештовані, оскільки не є майном, а лише банківським знаряддям збереження майна (грошей).

Керуючись ст. 79,84, 116,117,149-154, 259, 260, 353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

До набрання рішенням законної сили, накласти арешт на майно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Братасюк В.М.

Присяжні: Кіцану А.Л.

Джуринська С.І.