Ухвала суду № 99944399, 24.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14527/21

Провадження № 2-аз/522/5/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника позивача Мітюченко Ігора Вадимовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Миколаївської та Одеської області про скасування постанови № 001999 від 20 липня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Південного-Західного округу Василенка І.О. Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу № 001999 від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765,00 грн. (сімсот шістдесят п`ять гривень нуль копійок).

Заява мотивована тим, що відповідно до пункту 5 ч.1, ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, на підставі вказаної постанови № 001999 від 20 липня 2021 року може призвести до вжиття органами державної виконавчої служби стосовно ОСОБА_1 заходів примусового характеру, таких як заборона розпоряджатися майном, яке належить йому на праві приватної власності, накладення арешту на кошти та інші цінності.

З огляду на те, що спірною постановою позивач не згоден, та вважає його таким, що не підлягає виконанню, позивач просить суд забезпечити позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як оскаржується у судовому порядку та заборони виконавцю чинити дії щодо звернення стягнення.

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню входячи з наступного.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положеннями частини 1 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За своєю правовою природою інститут забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися в суд, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодозабезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні здійснюється, якщо матеріали адміністративної справи та заяви про забезпечення позову перешкоджають можливості об`єктивного розгляду заяви без участі сторін.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за можливим вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 11904 від 13.05.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

З матеріалів поданої заяви, вбачається, що позивач належним чином обґрунтував необхідність забезпечення заявленого позову та вказав, яким чином невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, обгрунтував ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З приводу вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Південного-Західного округу Василенка І.О. Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу № 001999 від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765,00 грн. (сімсот шістдесят п`ять гривень нуль копійок), суд задовільняє.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мітюченко Ігора Вадимовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Миколаївської та Одеської області про скасування постанови № 001999 від 20 липня 2021 року, про накладення адміністративного стягнення, шляхом зупинення стягнення, на підставі Постанови державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Південного-Західного округу Василенка І.О. Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу № 001999 від 20 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765,00 грн. (сімсот шістдесят п`ять гривень нуль копійок), - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Південного-Західного округу Василенка І.О. Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу № 001999 від 20 липня 2021 року.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду про забезпечення позову надіслати учасникам справи та відповідним державним органам, та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена