Ухвала суду № 99943940, 28.09.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 28.09.2021

Справа № 501/3970/19

2-с/501/24/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області 02 грудня 2019 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені у повному обсязі.

01 вересня 2020 року від боржника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона заперечувала проти вимог сторони стягувача та просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача не обґрунтовані, що про видачу судового наказу їй стало відомо лише 17 серпня 2020 року, що вимоги КП «Чорноморськтеплоенерго» безпідставні, в зв`язку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.

Судом встановлено, що 02.12.2019 року Ілллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 20 318,99 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.09.2020 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2019 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01.10.2019 року у розмірі 20 318,99 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн. - повернуто заявнику (а.с.20-21).

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02 вересня 2020 року змінено шляхом виключення висновків про подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 01.09.2020, в решті залишено без змін (а.с.65).

Від боржника ОСОБА_1 14.09.2021 через канцелярію суду надійшла заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заява розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Разом з тим, вимоги заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку, які подано до суду 14.09.2021 випливають з тих самих підстав та правовідносин, по яким суддею Петрюченко М.І. висловлено думку щодо пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою.

Так, повертаючи заяву, суд виходив з того, що дана заява оформлена неналежним чином та ОСОБА_1 не надано заяви про поновлення строку, не сплачений судовий збір.

Крім того, при поверненні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, причини пропуску строку на звернення до суду, визнані судом неповажними (а.с.20-21).

Вказана обставина може викликати сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Вказані обставини, в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, є тими обставинами, що зобов`язують заявити самовідвід, у зв`язку з цим, заявляю самовідвід у розгляді даної справи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на вищенаведене та з метою дотримання приписів: безсторонності, неупередженості та об`єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Петрюченко М.І. - задовольнити.

Заявити самовідвід в розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі наказного провадження за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко